Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2011 г. N Ф06-4425/11 по делу N А55-16394/2010

г. Казань

06 июня 2011 г.

Дело N А55-16394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Ивановой А.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца - Хитяева С.Г. (доверенность от 24.12.2010 N 828),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Терентьева Е.А.)

по делу N А55-16394/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", г. Новосибирск (ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-75", г. Самара (ИНН 6316041861, ОГРН 1026301157849) о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам об инвестировании строительства, с участием третьего лица - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", г. Новосибирск (далее - ООО "Компания БКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-75", г. Самара (далее - ООО "Дом-75", ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам об инвестировании строительства от 14.03.2007 N 12356-Б, 12357-Б, 12360-Б, 12361-Б в сумме 4 183 119 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 2 500 000 рублей ввиду применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Компания БКС" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом истец полагает, что судами нарушен баланс интересов сторон спорного правоотношения, поскольку договорная неустойка ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания БКС" (Инвестор) и ООО "Дом-75" (Заказчик) 14.03.2007 были заключены договоры N 12356-Б, 12357-Б, 12360-Б, 12361-Б об инвестировании строительства Бизнес-Центра по Московскому шоссе в Октябрьском районе г. Самары. Согласно указанным договорам инвестор принимает участие в строительстве Бизнес-Центра в части его инвестирования, а заказчик осуществляет функции заказчика-застройщика и передает объект в эксплуатацию инвестору при условии выполнения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров об инвестировании строительства от 14.03.2007 проектный срок окончания работ по возведению коробки Бизнес-Центра, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке Бизнес-Центра в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года.

Пунктом 4.3 данных договоров предусмотрено, что в случае задержки ввода в эксплуатацию спорного объекта свыше 90 календарных дней от даты, указанной в пункте 1.5 договора, заказчик выплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 91 календарного дня от даты, указанной в пункте 1.5 договора, но не более 5% от суммы договора.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров и в соответствии с протоколами согласования объема инвестирования истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 62 388 000 рублей. Между тем сроки сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком были нарушены, что послужило основанием для обращения ООО "Компания БКС" в суд с иском к ООО "Дом-75" о взыскании пени за неисполнение обязательств по соответствующим договорам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 по делу N А55-7027/2010 признаны расторгнутыми с 16.02.2009 договоры об инвестировании строительства от 14.03.2007 N12357-Б, 12360-Б, 12361-Б.

С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика пени по договорам об инвестировании строительства от 14.03.2007 N 12357-Б, 12360-Б, 12361-Б до момента их расторжения, а также по договору N 12356-Б в сумме 4 183 119 рублей.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом правомерно. При этом судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена дата окончания периода просрочки в отношении договоров об инвестировании строительства от 14.03.2007 N 12357-Б, 12360-Б, 12361-Б. Также суды уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суды обоснованно руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки. При этом суды, учитывая компенсационную природу неустойки, признали предъявленные ООО "Компания БКС" ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывая механизм расчета. Довод истца по данному спору о том, что единственным критерием, подлежащим применению при решении вопроса об уменьшении неустойки, должны являться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является несостоятельным. Закон не устанавливает, что последствия нарушения обязательства в любом случае считаются соразмерными ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая, являясь фиксированной величиной, не может использоваться при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как данная соразмерность в каждом конкретном случае будет различна в зависимости от обстоятельств дела.

Поэтому выводы судов о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А55-16394/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

А.Г. Иванова М.А. Савкина