Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-3241/11 по делу N А55-17048/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А55-17048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Ловыгиной Е.В., доверенность от 24.12.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 (судья Горябин А.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А55-17048/2010

по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего Афанасьева Максима Геннадьевича, г. Самара, о взыскании 144 359 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Афанасьева Максима Геннадьевича (далее - Афанасьев М.Г.) о взыскании 144 359 руб. 53 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 15.09.2009 между автомобилями Форд Фокус, государственный номер А 318 АР 163 (принадлежащего истцу), Шевроле Нива, государственный номер В 050 УУ 163 (принадлежащего страхователю ответчика), и УАЗ государственный номер 948.

Определением суда от 13.09.2010 произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье" его правопреемником - ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный номер А 318 АР 163.

15.09.2009 примерно в 15 час. 30 мин. напротив рынка "Солнечный" по Южно-обводной дороге г. Самары произошло столкновение автомобиля УАЗ, государственный номер 948, под управлением неустановленного водителя с автомобилем Шевроле Нива, государственный номер В 050 УУ 163, под управлением водителя Афанасьева М.Г. После чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля Шевроле Нива с автомобилем Форд Фокус, государственный номер А 318 АР 163, под управлением водителя Синякина Д.В.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом ПДПС ГИБДД УВД по городу Самаре: справкой о ДТП от 15.09.2009, рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2009, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2009, схемой места ДТП, объяснениями водителей Синякина Д.В., Афанасьева М.Г.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный номер А 318 АР 163, были причинены механические повреждения, для устранения которых были произведены ремонтные работы на основании договоров от 17.06.2010 N 82/10, от 01.07.2010 N 83/10 между истцом и закрытым акционерным обществом "Сервис Моторс" (далее -ЗАО "Сервис Моторс").

Согласно заказ-нарядам от 18.06.2010 N ЗН-23357, от 02.07.2010 N ЗН-23358, счетам от 18.06.2010 N 4, от 02.07.2010 N 5, актам выполненных работ от 18.06.2010 N 23357, от 02.07.2010 N 23358, подготовленных ЗАО "Сервис Моторс", стоимость ремонта автомобиля составила 144 359 руб. 53 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0496598295, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД УВД по городу Самаре и ООО "Росгосстрах" не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что владелец автомобиля Шевроле Нива, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не предпринял действий по снижению скорости транспортного средства, его автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Форд Фокус.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Однако пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, имущественный вред причинен автомобилю Форд Фокус от столкновения с автомобилем Шевроле Нива.

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1-3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина". По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства нарушения водителем Афанасьевым М.Г. скоростного режима либо иных требований Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан вывод, что причиной данного ДТП явились неправомерные действия неустановленного водителя автомобиля УАЗ, который допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, повлекшее вытеснение последнего на встречную полосу движения, при этом у водителя Афанасьева М.Г. отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус.

Из административного материала ПДПС ГИБДД УВД по городу Самаре следует, что 15.09.2009 в отношении водителя автомобиля УАЗ было возбуждено дело об административном правонарушении, которое 15.11.2009 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и принятыми мерами розыска установить его личность не представилось возможным.

Таким образом, истцом не доказана вина водителя Афанасьевым М.Г. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцом также не доказано, что и водителем Синякиным Д.В. были предприняты все действия, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А55-17048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин