Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-4166/11 по делу N А12-19140/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А12-19140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 (судьи Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-19140/2010

по иску кредитного потребительского кооператива "Ссудо-сберегательный союз "Единство", г. Волгоград, (ИНН: 3445061109, ОГРН: 1033400475745) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (ИНН: 5754002954, ОГРН: 1035754002492) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Ссудо-сберегательный союз "Единство" (далее - КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - ООО "Сельмаш Трейд", Общество), в котором просит истребовать из незаконного владения Общества в пользу КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство": автомат токарный 1Б-2265-6К N 2290 - 1 (один), автомат токарный модель1Б265-6К N 1932 - 1 (один), автомат токарный модель 1Б265-6К N 3979 - 1 (один), автомат токарный модель 1Б265-6К N 1766-1 (один), станок резьбонарезной N 4579-1 (один), станок сверлильный модель 1С132 N 0912711 - 1 (один), станок заточный (алмаз) N 223 - 1 (один), станок заточный настольный ВБ-800 DL 0702-1405148 N 221 - 1(один), станок токарный модель 1К62 N 74802 - 1(один), пила механическая N 222, компрессор воздушный BCL-1524 арт. 28524009 N 137 и обязать генерального директора ООО "Сельмаш Трейд" обеспечить беспрепятственный доступ КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" к вышепоименованному имуществу, обеспечить возможность его демонтажа и вывоза силами КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" со дня вступления решения в законную силу.

ООО "Сельмаш Трейд" заявило встречный иск к КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство", в котором с учетом увеличения размера исковых требований просило взыскать с КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" в пользу ООО "Сельмаш Трейд" сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением в размере 57 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 исковые требования КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Сельмаш Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено нарушение норм материального права, неполно исследованы представленные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.07.2009 по делу N 2-1883/2009, вступившим в законную силу, удовлетворен иск КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" и обращено взыскание на имущество поименованное в иске.

КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 10.08.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23330/1053/1/2009 и наложен арест на имущество.

В связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный срок не реализовано КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" предложено принять имущество в счет погашения долга. Последний согласился принять нереализованное арестованное имущество должника.

31 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании акта передачи от 31.05.2010 КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" приняло указанное имущество от судебного пристава-исполнителя.

Заявленные КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" исковые требования основаны на положении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Сельмаш Трейд" в отсутствии правовых оснований удерживает спорное имущество, препятствует его вывозу.

ООО "Сельмаш Трейд" считает правомерным удержание имущества исходя из положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации считая, что КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" сберег денежные средства, которые должен уплатить за использование помещений, где находится имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" в полном объеме, и, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Сельмаш Трейд", суды правомерно исходили из следующего.

Лицо, считающее себя собственником имущества, но не владеющее этим имуществом, не может требовать только признания за собой права на это имущество, а вопрос о собственнике может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ установлено, что спорное имущество находится в помещениях здания мехкорпуса N 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, д. 2, что также подтверждается актом замера используемой площади от 02.11.2010.

При этом ООО "Сельмаш Трейд" каким-либо правом на спорное имущество не обладает, законных оснований для владения им не имеет.

Документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении данного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" спорного имущества представлены постановление от 31.05.2010 судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи от 31.05.2010.

В письме от 16.07.2010 КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" сообщило ООО "Сельмаш Трейд", что удерживаемое имущество передано КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" и просило обеспечить доступ к нему.

Из письма от 29.07.2010 ООО "Сельмаш Трейд" следует, что названное имущество занимает территорию площадью 500 кв.м. и предложило заключить договор аренды, а также произвести оплату в размере 50 руб. за 1 кв.м. за период с 31.05.2010.

Удержание представляет собой меру оперативного воздействия, направленного на обеспечение исполнения гражданских прав и обязанностей, основанных на законодательстве или соглашении сторон. Управомоченное лицо как сторона в гражданском правоотношении вправе применить такую меру оперативного воздействия в случае одностороннего изменения условий обязательства либо отказа от его исполнения. Данная мера позволяет наиболее эффективным образом воздействовать на контрагента в целях реального исполнения обязательства.

Довод заявителя об удержании имущества истца в обеспечение обязательства по внесению арендных платежей судами правомерно отклонен, поскольку согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Доказательств, подтверждающих законность основания удержания ответчиком спорного имущества, в материалы дела не представлено, документов, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" и ООО "Сельмаш Трейд" в отношении данного имущества в материалах дела не имеется.

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" являлся стороной исполнительного производства, имущество которому передано в счет погашения долга, в связи с чем, ООО "Сельмаш Трейд" не может использовать право на удержание (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах первоначальный иск КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" удовлетворен судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что основывая требования на положениях статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику надлежало доказать факт неправомерности владения спорным имуществом (нежилым помещением) и размер неосновательного обогащения.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входит исследование обстоятельств пользования истцом (по первоначальному иску) спорным имуществом в заявленный период, наличия у него правовых оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что с момента подписания акта-приема передачи спорного имущества (31.05.2010) у истца (по первоначальному иску) отсутствовали правовые основания пользования помещениями истца по встречному иску, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения следует отказать в силу следующего.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной - ООО "Сельмаш Трейд".

В материалы дела представлен расчет средней арендной платы за заявленный период (с 01.06.2010 по 15.11.2010), исходя из размера арендной платы - 50 руб. за 1 кв.м. площади помещений расположенных в задании мехкорпуса N 1.

Сумма неосновательного обогащения, согласно расчету Общества, составила 57 200 руб.

Представленный расчет ООО "Сельмаш Трейд" соответствует месячной арендной плате в отношении данного имущества, установленного Обществом с контрагентами по договорам от 01.04.2010 N 1.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить действительную площадь, занимаемую спорным оборудованием, а также не представлено доказательств в подтверждение фактической площади самих помещений, в которых спорное оборудование находится.

Кроме этого, не представлено также и информации о наличии судебного спора о взыскании задолженности по арендной плате с истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не признал обоснованным заявленный истцом по встречному иску период для взыскания с 01.06.2010 по 15.11.2010, поскольку КПК "Ссудо-сберегательный союз "Единство" письмом от 05.08.2010, просил обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям с целью демонтажа и транспортировки оборудования, указанное письмо получено Обществом 18.08.2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А12-19140/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова