Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-3498/11 по делу N А65-13061/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А65-13061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Князева Р.Е., доверенность от 22.11.2010,

ответчика - Габайдуллина Р.Р., доверенность от 14.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-13061/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" к закрытому акционерному обществу "Форс Мегастрой", г. Казань, о взыскании 1 077 124,62 руб. задолженности и 85 786,11 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" (далее - ООО "Фирма "Гамми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Форс Мегастрой" (далее - ЗАО "Форс Мегастрой", ответчик) о взыскании 1 077 124,62 руб. задолженности за выполненные работы и 85 786,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Гамми" просит отменить названные решение и постановление судов, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не были исследованы надлежащим образом доказательства, имеющиеся в материалах дела. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ЗАО "Форс Мегастрой" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 05.09.2007 между ЗАО "Форс Мегастрой" (Подрядчик) и ООО "Фирма "Гамми" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 22/07, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на поставку материалов и оборудования, монтажные, пусконаладочные работы, разработку и согласование технического задания и проектной документации на автоматизированную систему контроля судовой сигнализации на мосту через реку Кама у с. Сорочьи Горы. Стоимость работ по договору составляет 900 040 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, и может быть пересмотрена по согласованию сторон в зависимости от изменения объема работ (пункты 2.1, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Подрядчик предоставляет Субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Зачет аванса производится при расчете за выполненные работы пропорционально выполненным объемам работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании сданных в бухгалтерию Подрядчика акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с пунктом 4.1 договора Субподрядчик представляет Подрядчику объем выполненных работ по акту, а Подрядчик обязан принять работы по акту в трехдневный срок или направить в адрес Субподрядчика мотивированный отказ от приемки работ с направленным на подписание актом.

Во исполнение условий договора ЗАО "Форс Мегастрой" платежными поручениями от 12.09.2007 N 179, от 15.11.2007 N 236, от 07.10.2008 N 285 перечислило на расчетный счет ООО "Фирма "Гамми" денежные средства на общую сумму 883 546,11 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком работ на сумму 1 077 124,62 руб., выполнение которых, по мнению истца, подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг генподряда от 31.12.2007 N 180 и подписанными Субподрядчиком в одностороннем порядке актами от 08.11.2007 N 1, от 15.09.2009 N 3-5, ООО "Фирма "Гамми" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 29.07.2009 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 703 697 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 21.11.2007 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 31.12.2007 N 1 (форма N КС-2).

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направил в адрес истца уведомление от 23.06.2009 N 111 об отказе от исполнения договора субподряда от 05.09.2007 N 22/07 и предложил в десятидневный срок с момента получения уведомления возвратить денежные средства в сумме 179 849,11 руб., излишне перечисленные в качестве аванса по договору. Данное уведомление получено истцом 29.07.2009. Право ЗАО "Форс Мегастрой", как заказчика по договору, на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ. Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор субподряда от 05.09.2007 N 22/07 расторгнут ЗАО "Форс Мегастрой" в одностороннем порядке с 29.07.2009, то есть с момента получения истцом уведомления от 23.06.2009 N 111.

Также суды установили, что истец направил подписанные со своей стороны акты от 08.11.2007 N 1, от 15.09.2009 N 3-5 в адрес ответчика после получения уведомления ответчика о расторжении договора. Ответчик не подписал полученные от истца акты, мотивировав тем, что указанные в данных актах работы между сторонами не согласовывались, фактически данные работы ответчику не сданы и в настоящее время договор расторгнут.

Из материалов дела не усматривается, что истец выполнил работы на спорную сумму до момента расторжения ответчиком договора. В деле не имеется доказательств того, что до 29.07.2009 истец извещал ответчика в порядке статьи 753 ГК РФ о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке и уклонения ответчика от принятия выполненных работ, судебные инстанции обоснованно посчитали, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными истцом и принятыми ответчиком по состоянию на 29.07.2009 вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ, поэтому истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны не заявляли.

Кроме того, подписанный сторонами акт от 31.12.2007 N 180 на сумму 27 208,79 руб., положенный в основание иска, не является доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ для ответчика, поскольку, напротив, подтверждает оказание услуг генподрядчика ответчиком для истца.

Установив, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ, а представленные акты от 08.11.2007 N 1, от 15.09.2009 N 3-5 составлены им в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов обоснованны, суды пришли к верному выводу о том, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами факта сдачи результатов работ ответчику.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Гамми".

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судами первой и апелляционной инстанций заявленных им ходатайств не подтверждается материалами дела, поскольку результаты рассмотрения ходатайств истца нашли отражение в протоколах судебных заседаний.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А65-13061/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева