Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-3871/11 по делу N А72-8574/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А72-8574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тесар-СБ" - Зуева Д.Ю., удостоверение N 1661,

ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети" - Фроловой Е.С. по доверенности от 10.02.2011 N Д/11-131,

в отсутствие:

истца - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тесар-СБ" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-8574/2010

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тесар-СБ" о признании недействительным договора на оказание услуг по охране,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала Ульяновские распределительные сети" (далее - ответчик, ОАО МРСК Волги"), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тесар-СБ" (далее - ответчик, ООО "Тесар-СБ") о признании договора оказания услуг по охране от 25.12.2009 N 890/111-09-УРС недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор на оказание услуг по охране от 25.12.2009 N 890/111-09-УРС, заключенный между ответчиками, признан недействительным.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы истец с доводами, отраженными в последних, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.05.2011 представитель истца Габдуллина А.Р., действующая на основании служебного удостоверения ТО N 099417/988, поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационные жалобы. Представители ОАО МРСК Волги" - Слепухина Л.В., действующая по доверенности от 10.02.2011 N Д/11-130 и ООО "Тесар-СБ" - Зуев Д.Ю., действующий по ордеру от 11.05.2011 N 20, Ковалев В.И. - руководитель (протокол от 28.06.2010 N 15) поддержали позицию, обозначенную в тексте своих кассационных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 24.05.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 31.05.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, пояснений ООО "Тесар-СБ" по делу, текста выступления стороны по делу, заслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 25.12.2009 между ООО "Тесар-СБ" (исполнитель) и ОАО МРСК Волги" (заказчик) (пакет акций которого принадлежит государству) был заключен договор на оказание услуг по охране N 890/111-09-УРС.

Согласно пункту 1 договора исполнитель оказывает круглосуточно услуги по охране объектов заказчика.

Объектами охраны по данному договору являются электроподстанции, расположенные в Ульяновской области, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 договора.

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Часть третья названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу части первой статьи 11 Закона N 2487-1 оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как правомерно отмечено апелляционной инстанцией, закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона N 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 21 Перечня в редакции от 02.11.2009 N 886, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Оценив заключенный 25.12.2009 между ответчиками договор оказания услуг по охране N 890/111-09-УРС, суды первой инстанции и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о его ничтожности в силу вышеуказанных обстоятельств.

Доводы ответчиков относительно того, что объекты, перечисленные в приложении N 1 договора не подпадают под пункт 21 Перечня, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку принадлежность данных объектов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о праве собственности на эти объекты, где четко указаны их наименования, в силу которых они безусловно подлежат государственной охране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод представителя ООО "Тесар-СБ", заявленный устно в ходе разбирательства в кассационной инстанции о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции срок договора от 25.12.2009 N 890/111-09-УРС - истек, и он был полностью исполнен сторонами - не может быть отнесен к основаниям для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку эти обстоятельства не влияют на право прокурора заявлять требования о признании этой сделки недействительной с точки зрения ее ничтожности, а также - на право суда давать соответствующую правовую оценку этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А72-8574/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин