Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-2457/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-2457/2011

24 марта 2011 г.

Дело N А72-8574/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети", г. Ульяновск,- представители Слепухина Л.В., доверенность N д/11-130 от 10 февраля 2011 г. и Фролова Е.С., доверенность N Д/11-131,

ООО "Частная охранная организация "Тесар-СБ", г. Саратов, - представитель Канцуров Д.А., доверенность от 03 декабря 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети", г. Ульяновск, ООО "Частная охранная организация "Тесар-СБ", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2011 года принятое по делу N А72-8574/2010 (судья Хохлова З.П.) по иску Заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети", г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тесар-СБ", г. Саратов о признании недействительным договора на оказание услуг по охране,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала Ульяновские распределительные сети", обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тесар-СБ" о признании договора N 890/111-09-УРС оказания услуг по охране от 25.12.2009 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор N 890/111-09-УРС от 25.12.2009г. на оказание услуг по охране, заключенный между ответчиками, признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети", г. Ульяновск, и ООО "Частная охранная организация "Тесар-СБ", г. Саратов, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ее заявители указывают на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2011 года принятое по делу N А72-8574/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Часть третья названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу части первой статьи 11 Закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Статья 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 21 Перечня, в редакции от 2 ноября 2009 г. N 886, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики гидроэлектростанции,

государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Оценив заключенный 25.12.2009г. между ООО "Частная охранная организация "Тесар-СБ" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети" договор оказания услуг по охране N 890/111-09-УРС, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его ничтожности в силу вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителей и уплачена ими при ее подаче в размере 2000 руб. каждым.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2011 года принятое по делу N А72-8574/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина