Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2011 г. N Ф06-4139/11 по делу N А55-19943/2010

г. Казань

06 июня 2011 г.

Дело N А55-19943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2010 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-19943/2010

по заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, с участием третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Самарской области, г. Самара, Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области, г. Самара, администрации муниципального района Шигонский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: дом щитовой N 18 турбазы "Дубовая роща", расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, турбаза "Дубовая роща", и обязании регистрирующего органа зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды по Самарской области, администрация муниципального района Шигонский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению Администрации, судом не применены пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15, согласно которым объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2010 Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на следующий объект недвижимого имущества - дом щитовой N 18, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Муранский бор, турбаза "Дубовая роща".

С указанным заявлением Администрацией были представлены выписка из реестра муниципальной собственности от 04.03.2010, справка государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" Шигонского филиала от 19.11.2007 N 516, выписка из постановления администрации г. Сызрань от 07.12.1995 N 1144.

Уведомлением от 11.05.2010 государственная регистрация по данному заявлению была приостановлена.

Заявитель дополнительно представил в регистрирующий орган акт приема-передачи объектов соцкультбыта и горного цеха акционерного общества закрытого типа "Сызранский комбинат строительных материалов" (далее - АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов") в муниципальную собственность от 28.12.1995, постановление Администрации от 10.10.2008 N 2310.

Регистрирующий орган 10.06.2010 сообщением N 63-63-37/006/2010-384 отказал Администрации в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Полагая отказ регистрирующего органа незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, и с учетом положений действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект является правомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом установлено, что заявителем в регистрирующий орган наряду с иными документами, была представлена архивная выписка из постановления администрации г. Сызрань от 07.12.1995 N 1144. Согласно пункту 1 названного постановления арбитражному управляющему АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" было предписано передать в муниципальную собственность по актам приема-передачи объекты, в том числе турбазу "Дубовая Роща".

Из пункта 8 названного постановления следует, что объекты турбаза "Дубовая роща" следует считать в зачет стоимости необходимого ремонта передаваемого в муниципальную стоимость жилого фонда и паросилового хозяйства.

Из акта приема-передачи от 28.12.1995 следует, что арбитражный управляющий АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" передал, а администрация г. Сызрани приняла имущество согласно приложению, где указан объект - турбаза "Дубовая Роща" по адресу: река Уса, без указания года постройки объекта, и его балансовой стоимости.

Оценив указанные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что акт приема-передачи от 28.12.1995 не отражает пообъектный состав имущественного комплекса турбазы "Дубовая Роща", в нем отсутствуют сведения о точном местонахождении, о площади, либо об иных технических характеристиках, позволяющих идентифицировать спорный объект.

В 2007 году на дом щитовой N 18 турбазы "Дубовая Роща" был составлен технический паспорт, определена стоимость, присвоен инвентарный номер.

10 октября 2008 г. постановлением администрации N 2310 были внесены изменения в постановление от 07.12.1995 N 1144 с указанием конкретного объекта, передаваемого в муниципальную собственность.

АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" в настоящее время ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что внесение изменений в постановление от 07.12.1995 N 1144 с учетом проведенной в 2007 году инвентаризации не свидетельствует о передаче в муниципальную собственность дома щитового N 18 турбазы "Дубовая роща", отсутствуют доказательства того, что дом щитовой N 18 находился на балансе у АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" и, следовательно, оспоренный отказ правомерно осуществлен регистрирующей службой со ссылкой на абзац 10 пункта 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

При этом как обоснованно указано судами со ссылкой на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выписка из реестра муниципальной собственности не является достаточным доказательством наличия права муниципальной собственности, поскольку в качестве основания возникновения права заявитель указал на постановление N 1144, из которого не усматривается, что дом щитовой N 18 передан в муниципальную собственность, более того, дата внесения в реестр указана 01.01.1999, что свидетельствует о том, что право муниципальной собственности в данной конкретной ситуации не является ранее возникшим.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации, в том числе: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя, документ об уплате

государственной пошлины в установленном размере, кадастровый паспорт недвижимого имущества, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждому объекту недвижимости присваивается не повторяющийся государственный учетный номер. Подобный документ в регистрационной описи отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу прямого указания закона представленное на государственную регистрацию имущество относится к муниципальной собственности и, следовательно, применим пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку согласно постановлению администрации г. Сызрань от 07.12.1995 N 1144 имущество принято в казну муниципального образования в зачет стоимости необходимого ремонта передаваемого в муниципальную собственность жилого фонда и паросилового хозяйства, в связи с признанием АОЗТ "Сызранский комбинат строительных материалов" несостоятельным (банкротом). При этом доказательств того, что имущество турбазы не вошло в план приватизации комбината, с учетом постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", вопреки требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судебные инстанции правомерно посчитали, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы не соответствовали требованиям статей 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не подтверждали право муниципальной собственности на заявленный объект, в связи с чем регистрирующий орган обосновано отказал заявителю в регистрации права муниципальной собственности на указанный объект.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Данные доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А55-19943/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова