Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-3140/11 по делу N А55-4727/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А55-4727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4727/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Электромонтаж", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320001727, ОГРН 1036301059629) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321198307, ОГРН 1076320028421) о взыскании 5 688 716 руб. 58 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Электромонтаж" (далее - ЗАО "Фирма "Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик):

987 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.08.2009 по договору аренды производственного помещения от 01.09.2008 N 1-03-2008/А;

1 564 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2009 по 01.01.2010 по договору аренды производственного помещения от 01.08.2009 N 1-03-2009/А;

1 895 347 руб. 78 коп. задолженности за поставленные товары (16 товарных накладных за период с 20.04.2009 по 22.09.2009);

676 868 руб. 98 коп. задолженности за энергоносители, услуги связи и Интернета (акты в количестве 35-ти штук за период с 31.05.2008 по 31.01.2009);

23 499 руб. 96 коп. задолженности за ремонт оборудования (акт от 29.09.2009 N ЦБ 00195);

978 000 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2008 N 1-03-2008/А;

564 000 руб. неустойки по договору аренды производственного помещения от 01.08.2009 N 1-03-2009/А.

Определением суда от 30.07.2010 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 840 176 руб. 72 коп., в том числе 1 895 347 руб. 78 коп. задолженности за поставленные товары, 1 244 460 руб. задолженности по договорам аренды, 676 868 руб. 98 коп. задолженности за энергоносители, услуги связи и Интернет и 23 499 руб. 96 коп. задолженности за ремонт оборудования, а также государственная пошлина в размере 34 727 руб. 07 коп. в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 отменено в части.

Принят отказ ЗАО "Фирма "Электромонтаж" от иска в части требования о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 1 642 528 руб. 69 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Взыскано с ООО "Союз" в пользу ЗАО "Фирма "Электромонтаж" 2 197 648 руб. 03 коп., в том числе 252 819 руб. 09 коп. задолженности за поставленные товары, 1 244 460 руб. задолженность по договорам аренды, 676 868 руб. 98 коп. задолженности за энергоносители, услуги связи и Интернет, 23 499 руб. 96 коп. задолженности за ремонт оборудования.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Союз" просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что судом не конкретизирована задолженность по каждому договору аренды, поскольку истец не представил ответчику плана-схемы арендуемых помещений и не произвел передачу указанного имущества в соответствии с установленным в договоре условием - по акту приема-передачи.

Взыскивая задолженность за энергоносители, услуги связи и Интернет, суд недостаточно исследовал доказательства по делу.

Задолженность за поставленные товары и за ремонт оборудования перед истцом у него отсутствует, что подтверждается актами зачета от 30.04.2009 N 5, от 31.05.2009 N 7, от 01.10.2009 N 84, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2009.

Кроме этого, представитель истца Яковлев В.А. не имел полномочий на участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2010, поскольку конкурсным управляющем ЗАО "Фирма "Электромонтаж" Анисимовым Д.А. доверенность на его имя не выдавалась.

Вывод суд апелляционной инстанции о том, что в части взыскания задолженности за поставленные товары и за ремонт оборудования ответчик ссылается на документы, которые не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, не соответствует имеющимся доказательствам.

Также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что имеется задолженность по договорам аренды в размере 1 244 460 руб., так как объект аренды нельзя признать согласованным.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсным управляющим ЗАО "Фирма Электромонтаж" 29.04.2011 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа заявлен отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.11.2010) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, отказ от иска в суде кассационной инстанции действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах заявление об отказе от иска не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды. В соответствии с договором аренды от 01.09.2008 N 1-03/2008/А истец (арендодатель) обязуется предоставить в пользование ответчику (арендатору) производственное помещение (имущество), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 53, площадью 700 кв. м, для установки и работы прессового оборудования, сроком с 01.09.2008 по 01.08.2009.

Согласно договору от 01.08.2009 N 1-03-2009/А истец (арендодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору производственное помещение (имущество), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 53, площадью 940 кв. м, для установки и работы прессового оборудования, сроком с 01.08.2009 по 30.07.2010.

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по арендной плате за ООО "Союз" образовалась задолженность в размере 987 000 руб. за период с 01.01.2009 по 01.08.2009 по договору аренды от 01.09.2008 N 1-03-2008/А и в размере 1 564 000 руб. за период с 01.08.2009 по 01.01.2010 по договору аренды от 01.08.2009 N 1-03-2009/А.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что объект аренды не был согласован сторонами, подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в договорах аренды указан объект аренды, его индивидуализирующие признаки, адрес объекта и его площадь, то есть предмет аренды сторонами согласован. Факт пользования ответчиком имуществом, указанным в договорах аренды, в спорный период подтвержден частичной оплатой арендных платежей и письмами ООО "Союз".

Отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, составление, которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.1 договоров аренды, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования ответчиком имуществом, указанным в договорах аренды и невнесения арендных платежей, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 244 460 руб.

Довод заявителя жалобы на отсутствие у него задолженности за поставленные товары и за ремонт оборудования перед истцом со ссылкой на акты зачета от 30.04.2009 N 5, от 31.05.2009 N 7, от 01.10.2009 N 84, а также на акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2009 проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судом сделан правомерный вывод о том, что факт погашения задолженности документально не подтвержден, поскольку в заявлении о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 01.10.2009 в качестве оснований для зачета указаны договор от 01.09.2009 N 8 и договор N 1 дополнительного соглашения от 01.08.2008, по договору купли продажи дополнительного оборудования от 06.04.2009, которые не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле.

ЗАО "Фирма "Электромонтаж" заявление о зачете встречных требований не получало, что подтверждается ходатайством истца о приобщении доказательств.

Задолженность ответчика перед истцом с 31.05.2008 по 31.10.2009 в размере 676 868 руб. 98 коп. за энергоносители, услуги связи и Интернета, а также 23 499 руб. 96 коп. задолженность за ремонт оборудования подтверждена двухсторонними актами. Ответчик доказательств погашения указанной задолженности в суд не представил, следовательно, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности с ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2011 между истцом и ответчиком, представленный в суд кассационной инстанции, не может быть оценен, так как пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств, вышеуказанный акт, представленный сторонами, участвующими в деле, только на стадии кассационного производства, не может быть исследован и оценен судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел. Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Фирма "Электромонтаж" об отказе от иска по делу N А55-4727/2010 отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А55-4727/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров