Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-3635/11 по делу N А12-18752/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А12-18752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Дробаш М.Ю. (доверенность от 08.01.2010),

ответчика - Трекова А.Б. (доверенность от 30.10.2009 N 154),

третьего лица - Трекова А.Б. (доверенность от 01.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Волгоград",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Бирченко А.Н., Грабко О.В.)

по делу N А12-18752/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания", г. Волгоград (ИНН: 3445068383, ОГРН: 1043400423120), к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Волгоград" (ИНН: 3442076178, ОГРН: 1053459014003), о признании соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2008 недействительным, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Волгоградская проектно строительная компания" (далее - ООО "ВПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", ответчик) о признании недействительным соглашения о погашении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2008 в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Вымпел" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 24.05.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 31.05.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВПСК" (застройщик) и ООО "Вымпел (подрядчик) заключен договор подряда от 10.12.2007 N 2/2-07 на капитально строительство жилого дома N 2.2А в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - договор подряда от 10.12.2007 N 2/2-07, договор подряда), по условиям которого ООО "Вымпел" обязалось выполнить согласованный объем работ, а ООО "ВПСК" произвести их оплату путем выделения площадей в строящемся объекте (пункт 3 договора).

Соглашением от 31.12.2009 стороны расторгли договор подряда от 10.12.2007 N 2/2-07.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны совместно определили, что фактический объем работ, выполненных подрядчиком по договору подряда, составляет 20 868 769,84 руб., при этом выявленные в работе недочеты и дефекты в выполненном объеме работ составляют на общую сумму 3 458 024,28 руб., и подписали двухсторонний акт сверки выполненных по договору подряда работ и двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по указанному договору.

Между ООО "ВПСК" (застройщик) и ООО "Вымпел" (участник долевого строительства) был заключен также договор от 19.08.2008 N 2-5-18-43-44-47-58-60-74-82-131-134-136-151-164-208/2,2а-615 об участии в долевом строительстве жилья (далее - договор участия в долевом строительстве от 19.08.2008, договор от 19.08.2008), по которому ООО "ВПСК" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 2,2а в квартале 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО "Вымпел" объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а ООО "Вымпел" обязалось уплатить в порядке и сроки установленные договором, стоимость работ и принять в собственность объект долевого строительства.

Из пункта 3 договора от 19.08.2008 следует, что объектом долевого строительства являются квартиры N N 2, 5, 18, 43, 44, 47, 58, 60, 74, 82, 131, 134, 151, 164, 208 жилого дома N 2,2а в квартале 615 Краснооктябрьского района Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новоремесленная, 5.

Согласно пункту 4 договора от 19.08.2008 стоимость указанных квартир составляет 29 678 960 руб., которые должны быть уплачены застройщику в срок 29.08.2008.

В ходе строительства между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты: за период с 10.12.2007 по 29.02.2008 на сумму 2 261 720 руб., за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 на сумму 4 527 683,1 руб., за период с 01.04.2008. по 30.04.2008 на сумму 7 398 586,8 руб., за период с 01.05.2008 по 31.12.2009 на сумму 6 950 779,84 руб.

По договорам цессии 20.11.2009 ООО "Вымпел" (цедент) уступил ООО "РусСтройИнвест" (цессионарий) права требования исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 19.08.2008, заключенному между ООО "ВПСК" и ООО "Вымпел".

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.10.2008 стороны определили, что к моменту подписания настоящего соглашения сторона 1 (ООО "ВПСК") должна стороне 2 (ООО "Вымпел") 13 174 750 руб. по договору подряда от 10.12.2007 N 2/2-07, а сторона 2 (ООО "Вымпел") должна стороне 1 (ООО "ВПСК") 13 174 750 руб. по договору от 19.08.2008.

Из содержания пункта 1.1 данного соглашения следует, что стороны договорились о прекращении встречных однородных требований, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения, путем проведения зачета.

Путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2009 стороны договорились о том, что к моменту подписания настоящего соглашения сторона 1 (ООО "ВПСК") должна стороне 2 (ООО "Вымпел") по договору подряда 3 535 995,56 руб. (пункт 2.1. соглашения), а сторона 2 (ООО "Вымпел") должна стороне 1 (ООО "ВПСК") 3 535 995,56 руб. по договору от 19.08.2008 (пункт 2.2 соглашения).

Соглашением от 31.12.2009 стороны расторгли договор подряда от 10.12.2007 N 2/2-07.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны совместно определили, что фактический объем работ, выполненных подрядчиком по договору подряда на момент расторжения договора составляет 20 868 769,84 руб., при этом выявленные в работе недочеты и дефекты в выполненном объеме работ составляют на общую сумму 3 458 024,28 руб. и подписали двухсторонний акт сверки выполненных по договору работ и двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по договору.

Кроме того, сторонами было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2008. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения стороны договорились о том, что к моменту подписания настоящего соглашения сторона 1 (ООО "ВПСК") должна стороне 2 (ООО "Вымпел") по договору подряда 20 000 000 руб., а сторона 2 (ООО "Вымпел") должна стороне 1 (ООО "ВПСК") 20 000 000 руб. по договору от 19.08.2008.

По мнению истца, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2008 является недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Из пункта 4 соглашения от 31.12.2009 о расторжении договора подряда следует, что стороны приняли на себя обязательство произвести полный взаиморасчет по договору не позднее 28.02.2010.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 10.12.2007 N 2/2-07 стоимость работ по договору составляет 377 437 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 67 938 750 руб.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что к моменту подписания ООО "ВПСК" и ООО "Вымпел" соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2008 срок исполнения обязательств по договору подряда от 10.12.2007 N 2/2-07 и договору долевого участия в строительстве от 19.08.2008 уже наступил, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от на сумму 20 000 000 руб. представленную ответчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 на сумму 20 000 000 руб., показания Малякина С.Н., являвшегося генеральным директором ООО "ВПСК", о том, что Малякин С.Н. принял объем выполненных работ на сумму 20 000 000 руб., поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Договором подряда предусмотрено представление подрядчиком заказчику форм КС-2 и КС-3 (пункты 7.1, 7.2 договора).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ по договору подряда от 10.12.2007 N 2/2-07 на сумму 20 000 000 руб., ни одна из сторон такой акт не представила.

Представленная ответчиком справка КС-3 от 30.12.2008 N 3 за период с 01.05.2008 по 30.12.2008 противоречит совокупности иных первичных документов, имеет дописки и не соответствуют последующим подписанным сторонам документам об объемах выполненных работ.

В этой связи правомерен вывод апелляционного суда о том, что надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда на сумму 20 000 000 руб. не имеется.

Не подтверждается и однородность требований с учетом положений о расчетах, предусмотренных договором подряда, путем передачи квадратных метров жилой площади, а не оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2008 у ООО "Вымпел" перед ООО "ВПСК" имелась реальная задолженность в размере 20 000 000 руб. по договору подряда от 10.12.2007 N 2/2-07, что срок исполнения обязательств наступил и что обязательство, подлежащее зачету, является однородным. Кроме того, каждая из сторон указанной сделки не является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу, в связи с чем соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2008 обоснованно признано апелляционным судом не отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

По правилам статьи 168 ГК РФ это влечет недействительность сделки , оформленной соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2008.

Следовательно, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции правомерно отменено. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2008, заключенное между ООО "ВПСК" и ООО "Вымпел", обоснованно признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А12-18752/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова