Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-3685/11 по делу N А65-18110/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А65-18110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Адиятуллина В.Н., доверенность от 25.05.2011, Кирина А.А., доверенность от 25.05.2011,

ответчика - Гайфуллина И.А., доверенность от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский", с. Кугеево Зеленодольского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2010 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-18110/2010

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский", с. Кугеево Зеленодольского района Республики Татарстан (ИНН 1620001006) к открытому акционерному обществу "Красный Восток-Агро", г. Казань (ИНН 1659052612) об обязании возвратить имущество на сумму 17 910 290 руб., о взыскании 738 850 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Кугеевский" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Красный Восток-Агро" об обязании возвратить имущество, перечисленное в актах приема-передачи от 22.04.2003 и от 01.05.2003 на сумму 17 910 290 руб., о взыскании 738 850 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с признанием постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2008 по делу N А65-18594/2004 недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский", указанного в актах приема-передачи от 22.04.2003 и от 01.05.2003, в уставный капитал открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Красный Восток-Центральное Заволжье" и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество. Кроме того, в результате неправомерного удержания ответчиком спорного имущества истец был вынужден заключить с третьими лицами договоры на привлечение производственных средств. Поэтому расходы истца по этим договорам, а также расходы на оплату услуг представителей для восстановления нарушенного права подлежат возмещению ответчиком.

В связи с невозможностью идентификации спорного имущества истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, просил взыскать стоимость имущества.

Решением от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив "Кугеевский" просит решение принятые по делу судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ в иске, поскольку ответчик не возвратил фактически полученное по недействительной (ничтожной) сделке; указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, для которых ранее установленный ГК РФ десятилетний срок исковой давности не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (26.07.2005).

Судом установлено, что между истцом и открытым акционерным обществом "Агропромышленная компания "Красный Восток-Центральное Заволжье" совершена сделка по передаче в уставный капитал последнего имущества, принадлежащего истцу, указанного в актах приема-передачи от 22.04.2003 и от 01.05.2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2008 по делу N А65-18594/2004 данная сделка признана недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ ввиду ее совершения исполнительным органом истца с превышением полномочий, установленных законом.

С требованием о применении последствий недействительности указанной сделки истец обратился в 2010 году, то есть после истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поэтому суд правомерно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, применив к данным требованиям исковую давность, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт нарушения, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Судом при рассмотрении требования истца о взыскании убытков ввиду неправомерного ответчиком имущества, указанного в актах приема-передачи от 22.04.2003 и от 01.05.2003, не установлен факт нахождения данного имущества у ответчика.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-25109/2005 и N А65-18838/2006, что не противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика не представлены и в суд кассационной инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков является необоснованным.

Вместе с тем судом установлено, что расходы истца по договорам на оказание юридических услуг являются его расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А65-18594/2004.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, судебные издержки истца не могут быть предъявлены в качестве убытков по настоящему делу.

При таких условиях решение суда об отказе в иске соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А65-18110/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров