Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-4158/11 по делу N А57-11140/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А57-11140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Воронежской Е.М. (доверенность от 17.05.2011 N Ц/05-10),

ответчика - Маджитовой Г.И. (доверенность от 01.02.2011 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-11140/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом", о расторжении договора финансовой аренды (лизинга от 18.04.2008 N А-360, произведении возврата переданного по договору финансовой аренды (лизинга от 18.04.2008 N А-360 и находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" имущества - трактор ЛТЗ-60АБ-10, двигатель N 762524,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (далее - истец, ООО ИЛК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Термодом") о взыскании 87 350 руб. лизинговых платежей, 21 476 руб. 93 коп. пени, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2008 N А-360, возврате переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2008 N А-360, находящегося у ООО ПКФ "Термодом" имущества - Трактора ЛТЗ-60АБ-10, двигатель N 762524.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскании лизинговых платежей в размере 87 350 руб., пени в размере 21 476 руб. 93 коп., поддержав исковые требования в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2008 N А-360, заключенного между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" и ООО "ПКФ "Термодом", возврата переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2008 N А-360 и находящегося у ООО ПКФ "Термодом" имущества - Трактора ЛТЗ-60АБ-10, двигатель N 762524.

Решением от 27.12.2010 производство по делу в части отказа прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд от 17.03.2011 решение от 27.12.2010 в удовлетворенной части требований отменил и отказал в их удовлетворении. В остальной части решение оставил без изменения.

Истец, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в отмененной части в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, поскольку разумный срок для оплаты долга был установлен истцом в претензии, а оплата задолженности и пени по договору произведена ответчиком после подачи искового заявления.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 ООО ИЛК "Центр" (Лизингодатель) и ООО "ПКФ "Термодом" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-360, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг трактор ЛТЗ-60АБ-10 двигатель N 762524.

Предмет договора по акту приема-передачи имущества в лизинг получен ответчиком 16.05.2008.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 6 договора лизинга, предусматривающей график лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 8.2 договора лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей предусмотрено право требования Лизингодателем уплаты пени в размере 0,1%, от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В процессе судебного разбирательства ответчиком был оплачен долг по лизинговым платежам в размере 87 350 руб. за период с 20.12.2009 по 18.08.2010 и пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 17.06.2009 по 18.08.2010 в размере 21 476 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истца от исковых требований в данной части иска.

Отказывая в удовлетворении остальных требований о расторжении договора лизинга в судебном порядке и изъятии у ООО "ПКФ "Термодом" предмета лизинга, суд апелляционной инстанции указал, что полная оплата лизинговых платежей на дату принятия судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства при которых по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок поскольку срок лизинга не истек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований, правильно применил данные нормы права, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения на момент принятия решения, поскольку срок лизинга не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают данных выводов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А57-11140/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин