Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-4457/11 по делу N А55-20565/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А55-20565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца - Бакаева А.С., доверенность от 29.04.2011 N 4Д-1187,

ответчика - закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" - Лаптева Е.Н., доверенность от 07.10.2010 N 1095,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - Бакаева А.С., доверенность от 11.05.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК", в лице филиала "Тольяттинский", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-20565/2010

по исковому заявлению Немковой Нелли Ивановны, г. Самара, к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК", г. Самара (ИНН: 6314006156), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6382035331, ОГРН: 1036303279319) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Немкова Нелля Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерного общества акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - ЗАО КБ "ГАЗБАНК", банк), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно установили наличие оснований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), для признания сделки недействительной, поскольку данной сделкой права истца не нарушены, негативные последствия в результате сделки для общества не наступили. Кроме того, по мнению банка, суды сделали неправильные выводы о том, что банк, как участник сделки, должен был знать о совершении сделки с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Немковой Н.И. - Бакаева А.С., ЗАО КБ "ГАЗБАНК" - Лаптева Е.Н., ООО "ТрансАвто" - Бакаева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.12.2007 между ответчиками заключен кредитный договор N 583/07, предметом которого явилось предоставление банком обществу кредита в сумме 10 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 01.12.2008 для целей проведения заемщиком расчетов со своими поставщиками.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и начисленных процентов явилось личное поручительство руководителя заемщика Пикулева С.А., с которым банк заключил договор поручительства от 05.12.2007 N 1214п, а также залог основных средств общества, с которым банком был заключен соответствующий договор залога от 05.12.2007 N 1215з. Предмет залога оценен сторонами по договору в сумме 12 318 100 руб.

05.12.2008 Немкова Н.И. приобрела 100% доли участия в уставном капитале общества у Пикулева С.А., о чем между ними заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТрансАвто".

01.09.2009 между ответчиками подписано соглашение об отступном, явившееся основанием частичного прекращения обязательств, принятых на себя обществом по кредитному договору от 05.12.2007 N 583/07, в части погашения сумм неустойки по просроченным процентам в размере 28 799 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом в размере 573 685 руб. 67 коп., неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере 656 287 руб. 50 коп., части суммы основного долга (кредита) в размере 5 598 586 руб. 46 коп., путем предоставления обществом банку отступного в виде передачи заложенного имущества по договору залога от 05.12.2007 N 1215з.

Из условий соглашения об отступном и приложения N 1 к нему, стороны оценили переданные в качестве отступного транспортные средства в сумме 6 857 359 руб. 30 коп., включая НДС 18%.

При обращении в арбитражный суд с вышеназванным иском, единственный участника общества Немкова Н.И. указывала на то обстоятельство, что сделка об отступном, являющаяся крупной для общества, заключена с нарушением порядка заключения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупный характер оспариваемой сделки установлен судами исходя из сведений бухгалтерского баланса общества по состоянию на 29.09.2009, из которого следует, что балансовая стоимость активов общества на дату заключения ответчиками соглашения об отступном составляла 13 867 000 руб., а стоимость отчужденного имущества была определена сторонами сделки равной 6 857 359 руб. 30 коп., что соответствует 49,45% балансовой стоимости активов общества.

Оспариваемая сделка заключена сторонами с целью частичного погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору, который в свою очередь являлся для общества крупной сделкой, одобренной в установленном порядке единственным участником общества Пикулевым С.А. решением об одобрении кредитного договора от 04.12.2007, заключенного между ответчиками.

С учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка не относится к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности общества и для ее совершения требовалось одобрение единственного участника Немковой Н.И.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В качестве отступного обществом банку были переданы 10 единиц техники из 15 имеющихся в наличии в обществе на момент совершения оспариваемой сделки, что установлено судами из оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 02.1 "Основные средства".

Судебными инстанциями установлено, что банк при заключении оспариваемой сделки с обществом, не проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, не истребовав у контрагента по договору сведения бухгалтерских балансов общества и устав общества.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" суды признали необоснованными доводы банка о том, что он не знал и не мог знать о несоответствии порядка заключения сделки требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды не приняли во внимание также и доводы банка о том, что законные права и обязанности истца соглашением об отступном не нарушены ввиду наличия у банка права залога имущества, поскольку передача имущества (10 единиц техники из 15 имеющихся у общества) ООО "ТрансАвто" на сумму 6 857 359 руб. 30 коп, что соответствует 49,45% балансовой стоимости активов общества и при констатации факта неплатежеспособности выгодоприобретателя - ООО "ТрансАвто", свидетельствует об убыточности сделки для общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности, руководствуясь при этом статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом суд правильно указал на то, что последствием недействительности сделки влечет как восстановление прав требования банка к ООО "ТрансАвто", так и восстановление залоговых прав банка на имущество, переданное ему во исполнение недействительной сделки.

Доводы ЗАО КБ "ГАЗБАНК" о том, что оно не знало и не должно было знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением установленных требований, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, а также об отсутствии убытков для общества в связи с оспариваемой сделкой отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А55-20565/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова