Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-11774/11 по делу N А55-20565/2010

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А55-20565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Газбанк" в лице филиала "Тольяттинский", г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-20565/2010

по иску Немковой Нелли Ивановны, г. Самара, к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Газбанк", г. Самара (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6382035331, ОГРН 1036303279319) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 удовлетворен иск единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто") Немковой Нелли Ивановны к ООО "ТрансАвто" и закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Газбанк" (далее - ЗАО АКБ "Газбанк", Банк) о признании недействительной сделкой заключенного между ответчиками соглашения об отступном от 01.09.2009. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО АКБ "Газбанк" в лице филиала "Тольяттинский" возвратить ООО "ТрансАвто" транспортные средства, поименованные в приложении N 1 к соглашению об отступном от 01.09.2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

05.04.2011 ООО "ТрансАвто" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

16.05.2011 ООО "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения решения (т. 4, л.д. 42), в котором просило заменить обязание ЗАО АКБ "Газбанк" в лице филиала "Тольяттинский" возвратить ООО "ТрансАвто" транспортные средства, поименованные в приложении N 1 к соглашению об отступном от 01.09.2009, на взыскание с Банка в пользу общества стоимости указанных транспортных средств в сумме 12 831 000 руб. Заявление взыскателя мотивировано тем, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки в настоящее время фактически является неисполнимым ввиду отчуждения Банком истребованных у него транспортных средств иному юридическому лицу по возмездной сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2011 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 по делу N А55-20565/2010. Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 по делу NА55-20565/2010 в части применения последствий недействительности сделки определено исполнить путем взыскания с ЗАО АКБ "Газбанк" в пользу ООО "ТрансАвто" 7 619 288,09 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что возврат транспортных средств в рамках применения реституции стал невозможен ввиду продажи их Банком обществу с ограниченной ответственностью "М-Автозапчасть" 14.12.2010.

В этой связи Банк должен возместить ООО "ТрансАвто" действительную (рыночную) стоимость транспортных средств на момент их получения Банком от общества по недействительному соглашению об отступном, которая в соответствии с отчетом оценщика составляет 7 619 288 руб.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "ТрансАвто" - просит определение и постановление отменить, вынести новое определение, считая, что взысканию подлежит сумма 12 831 000 руб., согласованная сторонами в дополнительном соглашении к договору залога от 05.12.2007 как залоговая стоимость.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО АКБ "Газбанк" - просит определение и постановление изменить в части и принять по делу новый судебный акт об изменении способа исполнения решения суда от 30.12.2010 по данному делу путем взыскания с ЗАО АКБ "Газбанк" в пользу ООО "ТрансАвто" 6 000 000 руб.

При этом заявитель указывает, что согласно отчету об оценке ликвидационная стоимость заложенного имущества составила 6 857 359,30 руб. Именно по этой цене было заключено соглашение об отступном между ЗАО АКБ "Газбанк" и ООО "ТрансАвто" от 01.09.2009.

Кроме того, договором купли-продажи от 14.12.2010 транспортные средства были реализованы Банком по цене 6 000 000 руб.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, 05.12.2007 между ЗАО АКБ "Газбанк" и ООО "ТрансАвто" заключен кредитный договор N 583/07, предметом которого явилось предоставление Банком обществу кредита в сумме 10 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 01.12.2008 для целей проведения заемщиком расчетов со своими поставщиками (т. 1, л.д. 8-14).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и начисленных процентов явилось личное поручительство руководителя заемщика Пикулева С.А., с которым Банк заключил договор поручительства от 05.12.2007 N 1214п, а также залог основных средств общества, с которым Банком заключен соответствующий договор залога от 05.12.2007 N 1215з (т. 1, л.д. 15-18).

По указанному договору N 1215з общество в качестве залогодателя заложило Банку, выступившему залогодержателем, следующие основные средства:

- грузовой тягач седельный МАЗ-544008-060-031, год выпуска 2007, гос.номер О110УА 63, VIN 3М54400870005438, ПТС 77 ТО880012 выдан Московской восточной таможней 01.11.2007;

- грузовой тягач седельный МАЗ-544008-060-031, год выпуска 2007, гос.номер Е668ОР 163, VIN 3М54400870005233, ПТС 77 ТР 035934 выдан Московской восточной таможней 08.10.2007;

- грузовой тягач седельный МАЗ-544008-060-031, год выпуска 2007, гос.номер Е670ОР 163, VIN 3М54400870005231, ПТС 77 ТР 035935 выдан Московской восточной таможней 08.10.2007;

- грузовой тягач седельный МАЗ-544008-060-031, год выпуска 2007, гос.номер Е669ОР 163, VIN 3М54400870005226, ПТС 77 ТР 035935 выдан Московской восточной таможней 08.10.2007;

- грузовой тягач седельный МАЗ-544008-060-031, год выпуска 2007, гос.номер М025УС 163, VIN 3М54400870005486, ПТС 77 ТР 036952 выдан Московской восточной таможней 31.10.2007;

- полуприцеп перевозки л/а 9963-0000010-01, год выпуска 2007, гос.номер АР8117 63, VIN Х899963Е070АН9041, ПТС 22 ММ 198652 выдан закрытым акционерным обществом "АВТО" (далее - ЗАО "АВТО") г. Невинномысск 14.11.2007;

- полуприцеп перевозки л/а 9963-0000010-01, год выпуска 2007, гос.номер АР6895 63, VIN Х899963Е070АН9788, ПТС 22 ММ 191955 выдан ЗАО "АВТО" г. Невинномысск 02.08.2007;

- полуприцеп перевозки л/а 9963-0000010-01, год выпуска 2007, гос.номер АР7401 63, VIN Х899963Е070АН9789, ПТС 26 ММ 191956 выдан ЗАО "АВТО" г. Невинномысск 02.08.2007;

- полуприцеп перевозки л/а 9963-0000010-01, год выпуска 2007, гос.номер АР8113 63, VIN Х899963Е070АН9036, ПТС 26 ММ 198641 выдан ЗАО "АВТО" г. Невинномысск 09.11.2007;

- полуприцеп перевозки л/а 9963-0000010-01, год выпуска 2007, гос.номер АР8114 63, VIN Х899963Е070АН9035, ПТС 26 ММ 198560 выдан ЗАО "АВТО" г. Невинномысск 09.11.2007.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 12 318 100 руб.

01.09.2009 между ответчиками было подписано соглашение об отступном (т. 1, л.д. 35-36), явившееся основанием частичного прекращения обязательств, принятых на себя обществом по кредитному договору от 05.12.2007 N 583/07, в части погашения сумм неустойки по просроченным процентам в размере 28 799,67 руб., процентов за пользование кредитом в размере 573 685,67 руб., неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере 656 287,50 руб., части суммы основного долга (кредита) в размере 5 598 586,46 руб., путем предоставления обществом банку отступного в виде передачи заложенного имущества по договору залога от 05.12.2007 N 1215з.

Транспортные средства, передаваемые в качестве отступного, были поименованы сторонами в Приложении N 1 к договору, в котором также была приведена и стоимость каждого из них.

Как следует из условий соглашения об отступном и Приложения N 1 к нему, стороны оценили переданные в качестве отступного транспортные средства в сумме 6 857 359,30 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%.

Данное соглашение признано решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания Банка возвратить обществу полученные по соглашению об отступном транспортные средства.

14.12.2010 Банк продал полученные от общества транспортные средства обществу с ограниченной ответственностью "М-Автозапчасть", заключив с последним договор N 448 купли-продажи транспортных средств (т. 4, л.д. 49-53).

Таким образом, исполнение решения в части возврата Банком обществу транспортных средств в рамках реституции стало невозможным.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

На основании указанной нормы суд правомерно, установив затруднительность исполнения решения в части возврата транспортных средств, пришел к выводу о необходимости изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, каковым в силу норм статьи 1103 того же кодекса является все полученное стороной недействительной сделки, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку возврат имущества в натуре невозможен, то Банк должен возместить ООО "ТрансАвто" действительную стоимость транспортных средств на момент получения их по соглашению об отступном от 01.09.2009.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Согласно отчету N 13543-ГБ об определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортных средств, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" по заказу ЗАО АКБ "Газбанк", рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 20.07.2009 составила 7 619 288,09 руб. (т. 2, л.д. 1-91).

Поскольку данный отчет недействительным не признан, доказательств его недостоверности не представлено, о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества стороны не ходатайствовали, то суд правомерно взыскал с ЗАО АКБ "Газбанк" в пользу ООО "ТрансАвто" 7 619 288,09 руб.

Доводы ООО "ТрансАвто" о том, что взысканию подлежала сумма 12 318 100 руб. - залоговая стоимость транспортных средств согласно дополнительному соглашению к договору залога от 05.12.2007, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка. Суды правильно исходили из того, что цена транспортных средств за три года могла существенно измениться с учетом износа транспортных средств, изменения цен в регионе на аналогичные товары экономических и инфляционных процессов.

Кроме того, ООО "ТрансАвто" не лишено возможности обратиться в суд с требованиями к ЗАО АКБ "Газбанк" о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Также несостоятельны доводы ЗАО АКБ "Газбанк" о том, что возмещению подлежит сумма 6 000 000 руб., вырученная им при продаже транспортных средств. Данная сумма не подтверждена отчетом оценщика или экспертным заключением в качестве действительной (рыночной) стоимости имущества.

При таких обстоятельствах определение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А55-20565/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова