Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2011 г. N Ф06-4376/11 по делу N А12-1612/2010

г. Казань

08 июня 2011 г.

Дело N А12-1612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Дмитриева Г.В. (доверенность от 08.12.2010 N 2231),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Орион") - Альмухаметовой Н.Р. (доверенность от 30.05.2011 N 21),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 (председательствующий судья Машлыкин А.П., арбитражные заседатели: Лясина С.Ю., Язгелдыев Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1612/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКО", г. Волгоград (ИНН 3445043646, ОГРН 1023403850910), обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз", г. Элиста Республики Калмыкия (ИНН 3444125060, ОГРН 1053444080447), обществу с ограниченной ответственностью "Оника", г. Элиста Республики Калмыкия (ИНН 3448006201, ОГРН 1023404361045), обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Пром", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435057880, ОГРН 1023402004944), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "МЕГА"), г. Волгоград, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Пром" к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора незаключенным, прекращении ипотеки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оника" к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора незаключенным, прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко"), общества с ограниченной ответственностью "Мол Вайз" (далее - ООО "Мол Вайз"), общества с ограниченной ответственностью "Оника" (далее - ООО "Оника"), общества с ограниченной ответственностью "Союз-Пром" (далее - ООО "Союз-Пром"), общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега") 243 157 090 руб. 13 коп., в том числе 241 371 601 руб. 58 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2008 N 0033-08-2-15, 1 785 488 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 по 19 мая 2009 года. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2008, от 10.06.2008, от 26.02.2009, принадлежащее ООО "Союз-Пром", ООО "Оника", ООО "Мега", определив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 624 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-72986/09-47-470 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2009, Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил материалы дела N А40-72986/09-47-470 в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности.

Определением от 19.01.2010 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1612/2010 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО "Данко", ООО "Мол Вайз", ООО "Оника", ООО "Союз-Пром", ООО "Мега" 244 248 222 руб. 04 коп., в том числе 241 371 601 руб. 58 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2008 N 0033-08-2-15, 2 876 620 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 по 29 мая 2009 года. Истец также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2008, от 10.06.2008, от 26.02.2009, принадлежащее ООО "Союз-Пром", ООО "Оника", ООО "Мега", определив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 222 978 264 руб. 52 коп.

ООО "Союз-Пром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2008 и договора поручительства от 15.04.2008 N 0033-08-2-15-П3 незаключенными, освобождении залогодателя от обязанности продолжать обеспечение кредитного договора от 15.04.2008 N 0033-08-2-15, прекращении ипотеки недвижимого имущества, установленной договором от 16.05.2008.

ООО "Оника" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2008 незаключенным, освобождении залогодателя от обязанности продолжать обеспечение кредитного договора от 15.04.2008 N 0033-08-2-15, прекращении ипотеки недвижимого имущества, установленной договором от 10.06.2008.

Определением от 15.11.2010 Арбитражного суда Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Мега" на ООО "Орион".

Определением от 30.11.2010 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23196/2010 требования истца к ООО "Союз-Пром" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2008 выделены в отдельное производство.

Определением от 30.11.2010 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23197/2010 требования истца к ООО "Мол Вайз" о взыскании в субсидиарном порядке 244 248 222 руб. 04 коп., в том числе 241 371 601 руб. 58 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2008 N 0033-08-2-15, 876 620 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 по 29 мая 2009 года выделены в отдельное производство, производство по делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Союз-Пром", ООО "Орион" солидарно взыскано в пользу истца 244 248 222 руб. 04 коп., в том числе 241 371 601 руб. 58 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15, 2 876 620 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 по 29 мая 2009 года, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2008, от 26.02.2009, определена начальная продажная цена заложенного имущества в общей сумме 269 089 727 руб. 12 коп. и способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Исковое заявление в части требований к ООО "Данко" оставлено без рассмотрения. Исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Оника" 244 248 222 руб. 04 коп., в том числе 241 371 601 руб. 58 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2008 N 0033-08-2-15, 876 620 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 по 29 мая 2009 года оставлены без рассмотрения. Производство по делу в части встречного иска ООО "Оника" к ОАО "Промсвязьбанк" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований. В удовлетворении встречного иска ООО "Союз-Пром" к ОАО "Промсвязьбанк" отказано. С ООО "Оника" и ООО "Орион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атон" взыскано 174 500 руб. с каждого в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

В кассационной жалобе ООО "Орион" просит отменить судебные акты в части взыскания 244 248 222 руб. 04 коп., в том числе 241 371 601 руб. 58 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15, 2 876 620 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 по 29 мая 2009 года, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, расходов на проведение экспертизы в размере 174 500 руб., и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.02.2011 был признан недействительным кредитный договор от 15.04.2008 N 0033-08-2-15, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Данко". Данное решение к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не могло быть представлено, так как оно изготовлено позже. Признание недействительным указанного договора означает, что условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство и закладывается имущество, является несогласованным, а договоры поручительства и залога - незаключенными.

В судебном акте отсутствует вывод о заключенности и действительности договора поручительства с заявителем жалобы.

Дополнительное соглашение от 03.07.2008 N 0033-08-2-15/2 существенно изменило условия оспариваемого кредитного договора и договора поручительства, однако от заявителя не было получено согласия на изменение условий договора, судом не исследован вопрос об объеме ответственности поручителя.

Вывод суда о том, что для удовлетворения требования о прекращении ипотеки необходимо представить в суд доказательства обращения в органы регистрации, является ошибочным.

Отказ от встречного иска ООО "Оника" неправомерно принят судом, поскольку влечет нарушение прав кредиторов данного общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Орион", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" (истец по первоначальному иску, кредитор) и ООО "Данко" (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2008 N 0033-08-2-15, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 290 000 000 руб. на срок по 15.04.2009 включительно, для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 были заключены договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2008, 10.06.2008, 26.02.2009.

По условиям договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2008 ООО "Союз-Пром" (залогодатель) предоставило ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержателю) объекты недвижимости и право аренды земельного участка.

Пунктом 1.4 договора определено, что оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 104 110 000 руб.

По условиям договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2008 ООО "Оника" (залогодатель) предоставило ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержателю) здание культурно-развлекательного центра с пристройкой и право аренды земельного участка.

Оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 260 000 000 руб.

По условиям договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2009 ООО "Мега" (правопреемник ООО "Орион") (залогодатель) предоставило ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержателю) объекты недвижимости и земельный участок.

Пунктом 1.4 договора определено, что оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 165 649 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключило с ООО "Мол Вайз", ООО "Оника", ООО "Союз-Пром", ООО "Мега" договоры поручительства от 15.04.2008 N 0033-08-2-15-П2, 0033-08-2-15-П4, 0033-08-2-15-П5, 0033-08-2-15-П6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу N А12-9877/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Данко" включено ОАО "Промсвязьбанк" с суммой требований 942 158 696 руб. 66 коп., в том числе 241 371 601 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 и 2 876 620 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 по 29 мая 2009 года. Судебные акты вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 по делу N А12-2393/2010 ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2010 по делу N А12-8625/2010 в отношении ООО "Мол Вайз" введена процедура наблюдения, требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на 695 201 775 руб. 15 коп., в том числе 689 973 390 руб. 47 коп. задолженности по возврату кредита, 4 926 384 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковое заявление в части требований к ООО "Данко" и ООО "Оника" в части требований о взыскании в солидарном порядке 244 248 222 руб. 04 коп., поскольку данные требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 основаны на положениях статей 323, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Данко" обязательств по указанному кредитному договору.

Арбитражный суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности по возврату кредита и уплате процентов основного должника перед кредитором по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 подтверждается материалами дела, данный вывод заявителем жалобы не оспаривается.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Данная конкретизация предмета обеспеченного поручительством обязательства возможна по основанию, срокам, сумме и субъектам.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям договора поручительства от 15.04.2008 N 0033-08-2-15-П6 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Данко" обязательств по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15.

Условиями пункта 3.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком в полном объеме перед кредитором.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ООО "Орион" о том, что судом не дана правовая оценка договорам поручительства от 15.04.2008.

Исходя из положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной, судом сделан вывод о том, что договоры поручительства от 15.04.2008 N 0033-08-2-15-П5, N 0033-08-2-15-П6 заключены в порядке, предусмотренном законодательством, и содержат все необходимые и существенные условия, позволяющие определить предмет договора и объем поручительства.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда и свидетельствующих о неправильном применении судом норм права, заявителем кассационной жалобы не представлено.

ООО "Орион" не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15, освобождающие его от исполнения обязательств по договору поручительства от 15.04.2008 N 0033-08-2-15-П6.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Орион" о взыскании в солидарном порядке задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15.

Довод ООО "Орион" о том, что дополнительное соглашение от 03.07.2008 N 0033-08-2-15/2 существенно изменило условия оспариваемого кредитного договора и договора поручительства, однако от заявителя не было получено согласия на изменение условий договора, судом не исследован вопрос об объеме ответственности поручителя, не находит своего подтверждения.

Указанным соглашением изменения в кредитный договор не вносились, а изменен лишь срок обращения за очередным траншем.

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2008, 10.06.2008, 26.02.2009 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Данные требования основаны на статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15 заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Указанным кредитным договором установлено предоставление заемщику кредита в виде открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 290 000 000 руб. на срок по 15.04.2009 включительно.

Аналогичные условия содержатся в договорах о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2008, от 10.06.2008, от 26.02.2009 со ссылкой на кредитный договор от 15.04.2008 N 0033-08-2-15.

Договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2010 N 01/001/2010-845 - N 01/001/2010-863.

Арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора о залоге, в связи с чем они являются заключенными, и обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2009, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества, указанной в экспертном заключении от 30.09.2010 N 83-10/2010, и определил способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В то же время арбитражный суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10.06.2008, заключенному с ООО "Оника".

Суд кассационной инстанции находит судебные акты в данной части подлежащими отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 по делу N А12-2393/2010 ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Со ссылкой на данное обстоятельство арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 8.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление к ООО "Оника" в части требования о взыскании в солидарном порядке 244 248 222 руб. 04 коп., поскольку данное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С 11.01.2009 пункт 5 статьи 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изложен в следующей редакции, введенной в действие с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество":

"Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника".

Следовательно, требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Орион" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10.06.2008 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Довод ООО "Орион" об ошибочности вывода суда о том, что для удовлетворения требования о прекращении ипотеки необходимо представить в суд доказательства обращения в органы регистрации, является ошибочным, не имеет правового значения, так как судом сделан вывод о заключенности и действительности договора залога и отсутствии оснований для прекращения ипотеки.

В обоснование доводов о том, что отказ от встречного иска ООО "Оника" неправомерно принят судом, поскольку влечет нарушение прав кредиторов данного общества, судом апелляционной инстанции отвергнут как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А12-1612/2010 отменить в части обращения взыскания по договору залога от 10.06.2008 на следующие объекты недвижимого имущества:

2.1. здание культурно-развлекательного центра с пристройкой, назначение: культурно-зрелищное, площадью 3646,2 кв. м, литеры А, А1, а, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 29, инвентарный номер 6465, номер в реестре нежилого фонда 817, кадастровый номер 34:35:030212:0015:006465:000000, определив начальную продажную цену в размере 140 880 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость;

2.2. право аренды земельного участка площадью 1500 кв. м, имеющего кадастровый номер 34:35:030212:0015, назначение: земли населенных пунктов - земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 29, определив начальную продажную цену в размере 4 876 727 руб. 12 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Исковые требования в отмененной части оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин