Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-3689/11 по делу N А65-11506/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А65-11506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Гавриловой Т.Д., доверенность от 05.05.2011 б/н,

ответчика - Фассахутдинова Л.И., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 18.10.2010 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2010 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-11506/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ИНН 1655030103, ОГРН 1021602825958) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее -ООО "Неон-Арт-М", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, ответчик) от 03.12.2009 N 3931.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, указывая на неправильное истолкование судебными инстанциями закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва инспекции на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей заявителя и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки представленной заявителем 20.07.2009 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за второй квартал 2009 года с суммой налога к уплате 1860 руб., отраженным в акте проверки от 30.10.2009 N 5116.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за второй квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 1860 руб., ему доначислен ЕНВД в размере 9299 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 407,76 руб.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение - без изменения (решение от 11.02.2010 N 88).

Основанием доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пени и штрафа в спорных суммах является неверное, по мнению инспекции, исчисление налога в связи с необоснованным занижением значения физического показателя - площадь информационного поля в кв.м.

Налогоплательщик исчислил ЕНВД с учетом размещения им рекламы только с одной стороны технического средства для размещения рекламы из расчета 18 кв.м. По мнению заявителя, при отсутствии на конструкции рекламного изображения отсутствует и объект обложения ЕНВД.

Признавая данную позицию налогоплательщика ошибочной, судебные инстанции правильно руководствовались нормами законодательства о налогах и сборах - подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.29 НК РФ. При этом суды предыдущих инстанций исходили из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела.

Судебными инстанциями установлено заключение обществом 01.01.2009 договора N 24 с Управлением наружной рекламы, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района и приложений к нему, согласно которым налогоплательщику предоставлено право размещения рекламной конструкции (средства наружной информации) на землях общего пользования и объектах муниципальной собственности рекламной информационной поверхности общей площадью 36 кв.м. Адрес размещения: г. Нижнекамск, промзона, регистрационный номер 175, кадастровый номер 8005.

По договору от 01.12.2007 N 135/07 общество оказывает услуги по размещению рекламы.

Основным видом деятельности заявителя является рекламная деятельность, связанная с распространением и размещением наружной рекламы; именно от осуществления деятельности по размещению и распространению наружной рекламы на собственных площадях, заявитель, в данном случае, получает доход.

При этом у ответчика отсутствует возможность проверить после подачи налоговой декларации с исчисленной суммой ЕНВД осуществлял или не осуществлял налогоплательщик в налоговом периоде, за который сдана налоговая декларация, деятельность по размещению рекламы.

Учтено судебными инстанциями и то, что с 2009 года плательщики ЕНВД не имеют права самостоятельно корректировать коэффициент базовой доходности К-2.

Доказательств того, что реклама размещалась в спорном налоговом периоде только с одной стороны рекламного щита; приостановления рекламной деятельности налогоплательщика, обществом суду не представлено.

Изложенное давало судебным инстанциям основание для вывода о том, что отсутствие в течение определенного периода рекламной информации на техническом средстве наружной рекламы не может служить основанием для неуплаты налога. Данный вывод судебных инстанций соответствует правильно примененным правовым нормам, указанным выше, материалам и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налогоплательщиком и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А65-11506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова