Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-4076/11 по делу N А65-17621/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А65-17621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Искандерова И.А., директор, Бурениной С.Г., доверенность от 23.03.2011, Дойкова С.В., доверенность от 23.03.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2011 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-17621/2010

по исковому заявлению Елисенковой Татьяны Николаевны, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", г. Набережные Челны, о взыскании 990 000 руб. действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2011 по делу N А65-17621/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, удовлетворено исковое заявление Елисенковой Т.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" 788 266 руб. 90 коп. действительной стоимости доли участника.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" Елисенкова Т.Н. заявила о выходе из состава участников общества, что не противоречит статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, которое обязано в силу статьи 23 названного закона выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Срок выплаты стоимости доли определен уставом общества в течение шести месяцев, что не противоречит пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В процессе выплаты доли между вышедшей из состава участников Елисенковой Т.Н. и обществом возникли разногласия по действительной стоимости доли, что послужило основанием к обращению Елисенковой Т.Н. в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" на сумму 990 000 руб.

Учитывая то, что общество признавало стоимость доли в размере 109 600 рублей, заявив в остальной части о необоснованности требования, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначил соответствующую судебную экспертизу.

Экспертизой установлена действительная стоимость доли Елисенковой Т.Н. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" в размере 788 266 руб. 90 коп.

В этой связи истец уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требования до определенной экспертом суммы, которая и была взыскана арбитражным судом в пользу истца.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, подтвердил законность и обоснованность решения по делу.

В своей кассационной жалобе на состоявшиеся судебные акты ответчик ссылается на необоснованность заключения эксперта, а также на то, что ему не было представлено экспертное заключение для ознакомления до судебного заседания.

Однако эти доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Заключение эксперта было представлено им суду, в связи с чем Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил приостановленное на период проведения экспертизы производство по делу, о чем уведомил стороны своими определениями о возобновлении производства по делу и о выплате вознаграждения эксперту за проведение экспертизы от 14.12.2010.

Экспертное заключение от 09.12.2010 получено Арбитражным судом Республики Татарстан 13.12.2010.

Судебное разбирательство по делу завершено 12.01.2011.

Из представленного в деле возражения ответчика от 11.01.2011 против уточненного требования истца видно, что ответчик не только ознакомился с заключением эксперта, но и произвел его анализ.

В указанном возражении ответчик просил суд не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу в связи с несогласием ответчика с выводами эксперта.

Указанное возражение не было принято судом во внимание как противоречащее статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта является допустимым доказательством.

В случае несогласия с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет риск неблагоприятных для него последствий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае это выразилось в недоказанности, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, положенных в основание возражения против иска.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан, установив обоснованность требования истца в части суммы 788 266 руб. 90 коп. и недоказанность обстоятельств, положенных в основание возражения против иска, правомерно иск удовлетворил.

Прочие доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им и в апелляционном суде, который эти доводы исследовал и дал им надлежащую оценку, подтвердив законность и обоснованность выводов первой инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А65-17621/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев