Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-4497/11 по делу N А12-19384/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А12-19384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (председательствующий судья Гребенников А.И., судьи: Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-19384/2010

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Драйв", г. Мытищи Московской области (ИНН 5013038508, ОГРН 1025001629993) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" (далее - ООО "Мега Драйв", поставщик, ответчик) о взыскании 632 925 руб. 59 коп., из которых 472 012 руб. 30 коп. пени (пункт 9.3), 160 913 руб. 29 коп. штрафная неустойка (пункт 9.4) по муниципальному контракту от 29.09.2009 N 3-СД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 29.09.2009 N 3-СД в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом не учтены критерии соразмерности неустойки, определяемые в каждом конкретном случае.

Вывод арбитражного суда о невозможности одновременного применения условий пунктов 9.3 и 9.4 муниципального контракта не соответствует условиям контракта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.09.2009 на основании результатов открытого аукциона между Департаментом и ООО "Мега Драйв" заключён муниципальный контракт N 3-СД на поставку автотранспортных средств для нужд городского округа город Волгоград в 2009 году.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке истцу автотранспортных средств и коммунальной техники по согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к контракту), а истец обязался организовать приемку техники и оплатить ее стоимость в установленном порядке, форме и размере.

Сторонами оформлена спецификация (приложение N 1) к муниципальному контракту от 29.09.2009 N 3-СД, в которой стороны определили наименование поставляемой техники, её количество, цену за одну единицу и общую стоимость.

Пунктом 4.1 муниципального контракта установлен срок поставки техники поставщиком в полном объеме, определенном в приложении N 1, не позднее 20.12.2009. Поставщик обязан начать поставку техники не позднее 30-ти дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно приложению N 1 к спорному контракту ответчик принял на себя обязательства по поставке 4-х автотранспортных средств на базе автомобиля ЗИЛ МДК-433362-00, последний автомобиль поставлен ответчиком 13.01.2010.

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта поставщик при нарушении сроков исполнения контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 9.4 муниципального контракта установлено, что в случае невыполнения поставщиком условий пункта 4.1 муниципального контракта, он в течение 10-ти дней оплачивает заказчику штраф в размере 3% от стоимости контракта.

Департамент 14.04.2010 направил в адрес ответчика претензию N ДГХ/03-1800, в которой ответчику предложено уплатить пеню в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки и штраф в размере 3% от стоимости контракта, что составило 632 925 руб. 59 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд взыскал с ООО "Мега Драйв" в пользу Департамента, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательства по муниципальному контракту от 29.09.2009 N 3-СД.

Во взыскании пени, начисленной истцом по пункту 9.3 муниципального контракта, судом отказано со ссылкой на то, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

Пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает обязанность о включении в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафа). Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отказывая во взыскании пени, начисленной по пункту 9.3 контракта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка определена истцом в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пунктов 9.3 и 9.4 муниципального контракта, за одно и тоже правонарушение, выразившееся в просрочке поставки техники.

Одновременное применение к ответчику санкций, указанных в пунктах 9.3, 9.4, контрактом не предусмотрено.

Уменьшая размер неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд, применивший названную норму закона, уменьшил начисленную неустойку до 50 000 руб. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не допускается в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А12-19384/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин