Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2011 г. N Ф06-3759/11 по делу N А55-19703/2010

г. Казань

08 июня 2011 г.

Дело N А55-19703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Петряшина С.В., доверенность от 17.05.2011, без номера, ответчика - Черняк А.В., главный специалист-эксперт отдела контроля законодательства о естественных монополиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, доверенность от 12.01.2011, N 111/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельэнерго", г Бузулук Оренбургской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-19703/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Кинельэнерго", г Бузулук Оренбургской области (ИНН 6350005581, ОГРН 1026303276845) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г Самара, об отмене постановления от 24.08.2010 по делу N 412-6518-10/5,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "Кинельэнерго" (далее - ЗАО "Кинельэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом его уточнения об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 24.08.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 412-6518-10/5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 N 412-6518-10/5 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройуниверсал" на действия ЗАО "Кинельэнерго", выразившиеся в прекращении электроснабжения.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение по делу N 37-6518-10/5 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ЗАО "Кинельэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

На основании указанного решения Управление выдало заявителю предписание от 28.07.2010 о прекращении в срок до 01.09.2010 нарушения антимонопольного законодательства, отменить ограничение режима потребления и восстановить режим потребления, возобновив подачу электрической энергии на объекты ООО"Стройуниверсал", расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Кинель ул. Пушкина (район НФС).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующему на рынке субъекту запрещены действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Кинельэнерго" приказом антимонопольного органа от 08.09.2009 N 428 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке в размере более чем тридцать пять процентов и занимает доминирующее положение на рынке электрической энергии в г. Кинель.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Кинельэнерго" и ООО "Стройуниверсал" заключен договор энергоснабжения от 11.01.2009 N 540.

Суды, руководствуясь нормами статей 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что не допускается односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения за исключением случаев неоднократного нарушения сроков оплаты товара, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания ограничения режима потребления электроэнергии указаны в статье 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 171, 172 Правил функционирования розничных рынков, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя. Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Из материалов дела следует, что оплата за потребленную электрическую энергию в соответствии с договором энергоснабжения от 11.01.2009 N 540 производится своевременно, задолженность отсутствует.

В соответствии с актом от 03.02.2010 N 303, выданным ЗАО "Кинельэнерго", замечания по эксплуатации электроустановки должны быть устранены ООО "Стройуниверсал" в срок до 09.02.2010.

Судами установлено, что заявитель ранее назначенного срока (05.02.2010) на площадке НФС г.о. Кинель произвело отключение электрической энергии без каких либо предупреждений и предварительных уведомлений, что является незаконным и не соответствует порядку, установленному действующим законодательством.

Из анализа условий договора энергоснабжения от 11.01.2009 N 540 следует, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора. Срок действия указанного договора определен до 31.12.2009.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Кинельэнерго" не представило доказательств того, что оно заявило о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что заявитель выставлял в январе 2010 года ООО "Стройуниверсал" счет и принял 24.02.2010 оплату на поставленную электрическую энергию.

Судами установлено, что фактические действия по ограничению режима потребления абоненту ООО "Стройуниверсал" осуществляли сотрудники заявителя.

Основания введения режима ограничения указаны в законодательстве и выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, должно быть удостоверено органом государственного энергетического надзора. Каких-либо доказательств этому Общество не представило.

Кроме того, судами указано, что согласно акту границ ответственности, подписанному директором ООО "СК "Кинельэнерго" границей раздела между электроустановками ООО "СК "Кинельэнерго" и потребителем ООО "Стройуниверсал" являются кабельные наконечники на отходящей КЛ-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ, ТП-40. Ответственность за состояние отходящей КЛ несет потребитель.

При таких обстоятельствах, прекращение подачи электрической энергии в связи с тем, что ЗАО "Кинельэнерго" заявило о прекращении договора, противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что постановлением антимонопольного органа по делу об административном правонарушении N 412-6518-10/5, Общество было привлечено к административной ответственности за злоупотребление своим доминирующим положением и нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", что выразилось в ограничении режима потребления электрической энергии, с нарушением установленного действующим законодательством порядка его введения, результатом которого является ущемление интересов ООО "Стройуниверсал" и на общество наложен штраф - три тысячных от размера выручки правонарушителя ЗАО "Кинельэнерго" от оказания услуг по продаже электрической энергии в сумме 982 802 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлена судами и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал, что судом первой инстанции при решении вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности. Правонарушение является умышленным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем грубо нарушены права потребителя электрической энергии - ООО "Стройуниверсал". Незаконное ограничение режима потребления электроэнергии с 05.02.2010 ущемило интересы ООО "Стройуниверсал", так как препятствовало хозяйственной деятельности данного лица, нарушение прав потребителя продолжалось в течение шести месяцев. Заявителем правонарушение устранило лишь 19.08.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами антимонопольного органа том, что действия заявителя по введению незаконного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты ООО "Стройуниверсал" совершены с превышением полномочий и повлекли существенное ущемление прав и законных интересов ООО "Стройуниверсал" с наличием существенной угрозы, охраняемым общественным интересам, пришел к правомерному выводу, что правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, судом указано, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ЗАО "Кинельэнерго" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 24.08.2010 по делу N 412-6518-10/5.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А55-19703/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин