Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-3277/11 по делу N А55-8053/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А55-8053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - директора Юртаева И.С. (выписка от 23.05.2011), Зайцева С.А. (доверенность от 18.05.2011),

ответчика - Маринчевой О.В. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-8053/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" о взыскании 44 172 734,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 172 734 руб. 52 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 420, 421, 429, 432, 434, 438, 702, 746, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора подряда от 03.04.2008 N 33-08/ДСЭО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" взыскано в пользу ООО "Прометей" 44 172 734 руб. 52 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2011 до 13 часов 15 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (генподрядчик) и ООО "Прометей" (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.04.2008 N 33-08/ДСЭО.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству ПС 110/35/10 кв УПСВ ЮГ Ванкорского месторождения, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 31 211 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость договора является ориентировочной и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание, фактическая стоимость работ по каждому этапу в текущих ценах определяется на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с приложением индексов перерасчета в текущие цены, согласованных генподрядчиком или ресурсным методом на основании утвержденной заказчиком стоимости единицы ресурса, с представлением подтверждающих документов, но не превышает суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 10.03.2008; окончание работ - 30.06.2008.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора подрядчик обязался представлять генподрядчику до 25 числа месяца окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, отчет подрядчика по использованию материалов генподрядчика.

Генподрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.11, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченных этапам (приложение N 2) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.1 договора).

01 июля 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 03.04.2008 N 33-08/ДСЭО.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству ПС 110/35/10 кВ "УПСВ-Юг" и ПС 110/35/10 кВ "ЦПС" Ванкорского месторождения, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 к договору стороны определили увеличение объема выполненных работ, стоимости работ, сроков выполнения работ.

Сторонами также подписаны протоколы соглашения о договорной цене и график производства строительно-монтажных работ к дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1.

С учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему стоимость работ определена в общей сумме 74 049 012 руб. 52 коп.

Согласно пункту 5.2.4 договора ответчик обязан был обеспечить истца материалами в соответствии с разделом 9 договора по разделительной ведомости поставки в срок до 25.04.2008 и обеспечить поставку сваи из трубы диаметром 219 мм, 325 мм, металлоконструкций заводского исполнения, металлопроката сортового (балка, швеллер, уголок и т.п.), мастики. Место, куда должны были быть доставлены материалы, определено в пункте 2.13 договора как строительная площадка, где выполняются строительные работы.

Поскольку ответчиком условия пункта 5.2.4 и раздела 9 договора выполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии писем ответчика о согласовании транспортных и погрузо-разгрузочных работ для доставки материалов и изготовления свай, указанные услуги выполнялись непосредственно истцом на основании согласованных с ответчиком и утвержденных им калькуляций о стоимости производства одной единицы сваи, о стоимости погрузо-разгрузочных работ и транспортировки материалов, включая металлические заводские конструкции.

Как установлено судами, в результате возложения договорных обязательств генподрядчика на подрядчика истцом были выполнены обязательства, не относящиеся к строительно-монтажным работам в соответствии с техническим заданием, но относящиеся в соответствии с договором к обязательствам генподрядчика - ответчика.

Сумма, определенная сторонами для исполнения этих обязательств, составила 47 886 533 руб. 44 коп., в том числе стоимость всех изготовленных свай составила 33 536 907 руб. 44 коп.; стоимость услуг по транспортировке материалов и погрузо-разгрузочным работам составила 14 349 626 руб. Кроме того, на основании задания ответчика, истцом были выполнены работы по благоустройству на сумму 4 500 000 руб.

Общая стоимость выполненных подрядных строительно-монтажных работ и оказанных истцом услуг составила 110 586 701 руб. 61 коп., из которых ответчиком не оплачена сумма 44 172 734 руб. 52 коп.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ на основании договора подряда от 03.04.2008 N 33-08/ДСЭО, а также стоимости услуг, связанных с исполнением договора, всего в сумме 44 172 734 руб. 52 коп., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор подряда от 03.04.2008 N 33-08/ДСЭО носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора строительного подряда, что буквально следует из текста договора, элементы договора возмездного оказания услуг, что следует из дополнительных документов, представленных в материалы дела - калькуляции, писем сторон.

В силу пункта 1 статьи 702, пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены акты приемки выполненных работ, оказанных услуг по перебазировке техники, изготовлению свай, погрузо-разгрузочным работам, благоустройству, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы подписаны сторонами, скреплены их печатями и не содержат каких-либо замечаний и возражений ответчика к качеству, срокам и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, из всех работ, стоимость которых составляет 110 586 701 руб. 61 коп., непосредственно к строительно-монтажным работам, предусмотренным договором подряда от 03.04.2008 N 33-08/ДСЭО, относятся работы, выполненные на сумму 58 200 168 руб. 17 коп. Остальные работы не относятся к строительно-монтажным, указанным в договоре. Учитывая, что общая сумма по договору подряда от 03.04.2008 N 33-08/ДСЭО с учетом дополнительного соглашения составила 74 049 012 руб. 32 коп., то неоплаченными являются строительно-монтажные работы на сумму 15 848 844 руб. 34 коп.

Выполнение строительно-монтажных работ на указанную сумму подтверждается предоставлением истцом и принятием ответчиком исполнительной документации, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, факт получения исполнительной документации ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом частичной оплаты на сумму 62 935 452 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также с учетом произведенного сторонами зачета по услугам генподряда и организации проживания на сумму 3 478 514 руб. 46 коп., что подтверждается актом зачета от 19.10.2009, задолженность ответчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг составила 44 172 734 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ и оказания услуг, а также наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности в размере 44 172 734 руб. 52 коп. за выполненные работы и оказанные услуги.

Принимая от истца результат работ, выполненных на основании согласованных калькуляций и смет, подписывая акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик не возражал против объемов, так и стоимости выполненных работ и оказанных услуг. Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и оказанных услуг и желании им воспользоваться.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не может быть признана судом обоснованной, поскольку из указанного пункта следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, как было указано выше, судами было установлено нарушение заказчиком пункта 5.2.4 и раздела 9 договора (не обеспечение истца материалами по разделительной ведомости поставки в срок до 25.04.2008 и не обеспечение поставки сваи из трубы диаметром 219 мм, 325 мм), в связи с чем выполнение работ было возложено на истца по настоящему делу. При этом, все работы, выполнялись по согласованию с заказчиком на основании утвержденных калькуляций, смет, что не противоречит положениям статьи 750 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным несостоятельна ссылка ответчика также и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 10211/01.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом калькуляция не позволяет установить для какого конкретного строительного объекта сторонами составлен данный документ, поскольку данный довод противоречит материалам дела и сложившимся правоотношениям сторон.

Довод заявителя жалобы о наличии неточностей в документах, несостыковок и ошибок был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены положениями статьи 286 АПК РФ.

Между тем, иные доводы, приведенные кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А55-8053/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин