Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-2588/11 по делу N А57-7412/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А57-7412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Божко А.И. (доверенность от 01.12.2010 N 186),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 (судья Безруков П.М., арбитражные заседатели Авилова Е.В., Маймистова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-7412/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - истец, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" (далее - ответчик, ООО "Волжская нефть") о взыскании основного долга в размере 2 629 457 руб. 67 коп.; неустойки в размере 72 919 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, по имеющимся в материалах дела документам невозможно установить фактический объем выполненных работ и оказанных услуг, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО "Волжская нефть" (заказчик) и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг N ДД-109-10, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику тампонажные услуги с использованием специальной техники и услуги специальной техники.

Исполнитель принял на себя обязательство выделять заказчику спецтехнику в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом для выполнения заявок заказчика (пункт 4.2 договора).

Согласно разделу 5 договора заказчик обязался отмечать в путевом листе время прибытия транспортного средства до начала работ, оформить талон заказчика к путевому листу спецтехники, использовать спецтехнику согласно поданной заявке, а также оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Оплата услуг по договору должна производиться в течение 30 календарных дней на основании представленных исполнителем счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг пунктом 2.1 договора сторонами определена ориентировочно в размере 5 994 032 руб. 78 коп.

Стоимость услуг рассчитана, исходя из стоимости одного маш/часа пользования транспортом и 1 км пробега, и согласована сторонами в приложении к договору.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 10.1 договора).

Судами по настоящему делу установлено, что услуги по договору об оказании услуг N ДД-109-10 от 1 января 2010 года истцом были оказаны в полном объеме, на сумму 2 629 457 руб. 67 коп. и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2010 на сумму 317 774 руб. 04 коп., от 31.01.2010 на сумму 546 315 руб. 62 коп. и от 28.02.2010 на сумму 1 765 368 руб.01 коп. Указанные документы со стороны заказчика подписаны директором, подпись которого заверена печатью организации;

- реестрами N N 1,2,3,4, актами об оказании транспортных услуг, путевыми листами от 19.01.2010 N 0000000116, от 21.01.2010 N 000000019, от 21.01.2010 N 0000000130, от 29.12.2009 N 0000003354, от 29.01.2010 N 000002916, от 29.01.2010 N 000002917, от 29.01.2010 N 000002918, от 28.01.2010 N 0000000170, от 28.01.2010 N 000000171, от 28.01.2010 N 0000000172, от 20.01.2010 N 0000000192, от 25.01.2010 N 0000000151, от 25.01.2010 N 0000000152, от 25.01.2010 N 0000000153, от 25.01.2010 N 0000000154, от 25.01.2010 N 0000000156, от 24.01.2010 N 0000000147, от 24.01.2010 N 0000000146, от 24.01.2010 N 0000000148, от 23.01.2010 N 0000000143, от 23.01.2010 N 0000000144, от 23.01.2010 N 0000000142, от 20.01.2010 N 0000000117, от 20.01 2010 N 0000000118, от 20.01.2010 N 0000000119, приобщенными к материалам дела, а также заявками на транспорт, актами, расчетами стоимости услуг.

- реестрами N N 1,2 путевыми листами от 31.01.2010 N 0000000200, от 02.02.2010 N 0000002921, от 06.02.2010 года N 0000003532, от 07.02.2010 N 0000000239, от 08.02 2010 N 0000003528, от 09.02.2010 N 0000000255, от 09.02 2010 N 0000000256, от 11.02.2010 N 0000003519, от 15.02.2010 N 0000000285, от 14.02.2010 N 0000003505, от 15.02.2010 N 0000000290, от 16.02.2010 N 0000000305, от 17.02.2010 N 0000000306, от 17.02.2010 N 0000000309, от 18 .02.2010 N 0000000336, от 20.02.2010 N 0000000335, от 22.02.2010 N 0000002899, от 24 .02.2010 N 0000006029, от 24.02.2010 N 0000006030, от 24.02.2010 N 0000006035 от 27.02.2010 N 0000000410, от 13.02.2010 N 00003507, от 13.02.2010 N 00003506, от 13.02.2010 N 00003508, от 18.02.2010 N 00000321, от 18.02.2010 N 00000323, от 18.02.2010 N 00000322, от 19.02.2010 N 000000003501, от 10.02.2010 N 000000003502, от 19.02.2010 N 6017, от 21.02.2010 N 0000002935, от 21.02.2010 N 0000002934, от 21.02.2010 N 0000002936, от 23.02.2010 N 3538, от 23.02.2010 года N 3537, от 23.02.2010 N 3536, от 22.02.2010 N 0000003533, от 22.02.2010 года N 0000003534, от 22.02.2010 N 0000003535, от 25.02.2010 N 0000003539, от 25.02.2010 N 6034, от 25.02. 2010 N 6033, приобщенными к материалам дела, а также заявками на транспорт, актами, расчетами стоимости услуг.

Поскольку ответчик не предпринимал действий по оплате оказанных услуг в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды квалифицировали спорный договор как смешанный договор аренды транспортного средства с экипажем, содержащий отдельные элементы договора о возмездном оказании услуг, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для данного вида договора.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовали все обстоятельства по делу, пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг и выполнения работ и отсутствию доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 629 457 руб. 67 коп., а также на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за просрочку исполнения обязательства размере 72 919 руб. 06 коп. за период с 03.03.2010 по 23.09.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы, в рамках спорных правоотношений является правом, а не обязанностью суда. При наличии в материалах дела достаточных доказательств, суды сочли возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не противоречит нормам статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность завышения стоимости технологической операции по проведению изоляционной заливки на 2010 год.

Как следует из материалов дела, в частности, из приложения N 1 к договору, расчет стоимости технологической операции по проведению изоляционной заливки на 2010 год является ориентировочным. В указанном документе, подписанном участниками сделки, согласован порядок расчета стоимости технологической операции по проведению изоляционной заливки. Доказательств нарушения истцом названного порядка расчета стоимости работ, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Первичные документы представлены в материалы дела, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Поскольку акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) с указанием их стоимости подписаны ответчиком без возражений, при наличии соответствующих путевых листов, заявок заказчика, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не доказана иная стоимость работ (услуг), суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А57-7412/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин