Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2011 г. N Ф06-7083/10 по делу N А55-3433/2010

г. Казань

08 июня 2011 г.

Дело N А55-3433/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 августа 2010 г. N А55-3433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Иванова В.Е., доверенность от 29.12.2010, N 335, Ивановой И.В., доверенность от 29.12.2010 N 334,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г..)

по делу N А55-3433/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест", г. Москва (ИНН 7709677645 ОГРН 1067746597115) к Самарской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г. Самара, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Центр таможенного оформления "РОСТЭК-Тольятти", о признании незаконными действий таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест" (далее - Общество, ООО "Мета-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия Самарской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - Самарская таможня, таможенный орган), выразившиеся в отказе письмом от 01.12.2009 N 03-01-08/22603 возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и обязать Самарскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Мета-Инвест" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 527 461,01 руб. в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр таможенного оформления "РОСТЭК-Тольятти" (далее - ЗАО ЦТО "РОСТЭК-Тольятти").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, требования ООО "Мета-Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами таможенный орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ООО "Мета-Инвест" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением N 135/2 о возврате денежных средств в размере 2 527 461,01 руб. в связи с принятием Приволжским таможенным управлением решения о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 02.11.2009 N 10400000-03-06-14/053 кодом 8462911000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

В обоснование своих требований Общество указало, что излишняя уплата денежных средств (таможенных пошлин, налогов) в размере 2 527 461,01 руб. (2 141 916,11 руб. - таможенная пошлина и 385 544,90 руб. налог на добавленную стоимость) образовалась вследствие неверного указания в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) классификационного кода товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8462399100 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% вместо подлежащего применению кода 8462911000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0% со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2009 по делу N А43-7304/2009 и принятое во исполнение судебного решения Приволжским таможенным управлением решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 02.11.2009N 10400000-03-06-14/53.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление Общества о возврате денежных средств, таможенный орган письмом от 01.12.2009 N 03-01-08/22603 сообщено, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о возврате денежных средств в соответствии с требованием приказа Государственного таможенного комитета России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", после рассмотрения кассационной жалобы Приволжского таможенного управления по делу N А43-7304/2009 и решения вопроса по существу (внесение изменений в грузовую таможенную декларацию N 10417030/060607/0004870).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, между Обществом и компанией Metso Lindemann GmbH, Германия, заключен контракт N V2/06/M6105/416-A02 на поставку товара - пресс-ножниц "Метсо Линдеманн" серии LIS.

Во исполнение указанного контракта Обществом на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации ГТД N 10417030/060607/0004870 ввезен указанный товар - "пресс-камера со станиной для гидравлических скраповых пресс-ножниц LIS 618-8 FA 60-2110 FLP 200-245-120/3х90 кВт". При этом в графе 33 указан код товара 8462 39 910 0 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.

Ввезенный товар Общество классифицировало по коду 8462 39 910 0 "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше - механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных - прочие - гидравлические".

В качестве основания для признания спорной суммы таможенных платежей излишне уплаченной Общество ссылается на необходимость классификации ввезенного им товара по коду ТН ВЭД 8462 91 100 0, которому соответствует меньшая ставка таможенной пошлины, чем ставка таможенной пошлины, соответствующая коду, указанному при декларировании.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение Департамента экспертизы и сертификации Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от 23.05.2008N 0050105151, письмо открытого акционерного общества (далее - ОАО) акционерной холдинговой компании "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика А.И. Целиков" от 22.01.2009 N 3-53, установили, что основной функцией ввезенного Обществом товара является пакетирование металлолома путем прессования. Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8462 91 100 0 ТН ВЭД России.

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что поскольку Обществом в спорной ГТД указан неверный код ТН ВЭД, что повлекло излишнюю уплату таможенных платежей, то излишне уплаченные таможенному органу платежи подлежат возврату в порядке, установленном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованном отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей письмом от 01.12.2009 N 03-01-08/22603, поскольку таможенный орган не указывал предусмотренного законом основания для отказа.

Таким образом, таможенным органом в порядке статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом излишне уплачены таможенные платежи в сумме 2 527 461, 01 руб. и соблюдены требования статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действия Самарской таможни, выразившиеся в отказе письмом от 01.12.2009 N 03-01-08/22603 возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, судами правомерно признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А55-3433/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин