Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-3205/11 по делу N А65-21613/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А65-21613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Самотугина Р.А. (доверенность от 16.05.2011 N 225),

ответчика - Сибгатовой И.С. (доверенность от 23.08.2010 N 2.4-11/016559),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 (судья Назырова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-21613/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (далее - заявитель, ООО УПП "КПИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 21 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 53 168,78 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 143 146,69 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 120 832,73 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 211 680 руб.; начисления штрафов за неполную уплату НДС в сумме 24 166,55 руб.; начисления штрафов за неполную уплату ЕНВД в сумме 42 336 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 20 050,45 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 63 631,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения от 01.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.01.2010 N 12 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По окончании проверки была составлена справка от 18.03.2010.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.05.2010 N 11.

Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.05.2010, что подтверждается уведомлением N 18 и не оспаривается заявителем.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 28.06.2010 N 21 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены НДС, налог на прибыль, ЕНВД, единый социальный налог и соответствующие им суммы пени и штрафов.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан от 03.09.2010 N 592 решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налоговым органом оспариваемых сумм ЕНВД, НДС, налога на прибыль и соответствующих им пени и штрафов послужило то обстоятельство, что заявитель оказывал услуги общественного питания сотрудникам и посетителям, не являющимся работниками организации, за плату через столовую, расположенную на территории ООО УПП "КПИ", в связи с чем деятельность заявителя подлежит обязательному переводу на ЕНВД.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания, осуществляемого через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания наряду с общим режимом налогообложения, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной на налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Следовательно, исчисление ЕНВД связано с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что столовая Общества находится на территории предприятия, не имеющей открытого доступа, с установленным пропускным режимом. Столовая работает в ограниченном режиме с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и обслуживает, за редким исключением, только работников Общества.

Довод налогового органа о том, что услугами столовой заявителя пользуются работники соседних предприятий, что, по его мнению, свидетельствует о предпринимательском характере деятельности столовой, обоснованно отклонен судами.

При этом суды указали, что налоговый орган не представил доказательств о наличии свободного доступа любого желающего в столовую, расположенную на территории Общества.

Судебные инстанции обоснованно указали, что осуществление заявителем предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания не предусмотрено и фактически не осуществлялось.

Также обоснованно суды со ссылкой на пункт 2 статьи 346.29 НК РФ, пункт 3 статьи 346.29 НК РФ, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 17123/08, указали, что реализация покупных товаров через кассовый аппарат, который является в столовой единственным и используется для фиксирования реализации, как продуктов собственного изготовления, так и покупных товаров, являющихся продуктами питания, не влечет признание таковой в качестве розничной торговли через торговое место.

Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А65-21613/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова
Т.В. Владимирская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

По мнению налогового органа, поскольку налогоплательщик оказывал услуги общественного питания сотрудникам и посетителям, не являющимся работниками организации, за плату через столовую, расположенную на территории предприятия, он обязан уплачивать ЕНВД.

Налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной на налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Установлено, что столовая налогоплательщика находится на территории предприятия, не имеющей открытого доступа, с установленным пропускным режимом. Столовая работает в ограниченном режиме с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и обслуживает только работников налогоплательщика.

При этом суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств о наличии свободного доступа любого желающего в столовую, расположенную на территории налогоплательщика.

Кроме того, реализация покупных товаров через кассовый аппарат, который является в столовой единственным и используется для фиксирования реализации как продуктов собственного изготовления, так и покупных товаров, являющихся продуктами питания, не влечет признание таковой в качестве розничной торговли через торговое место.

Таким образом, предпринимательская деятельность в области оказания услуг общественного питания налогоплательщиком фактически не осуществлялась.

Следовательно, доначисление налогоплательщику ЕНВД является незаконным.