Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-3776/11 по делу N А65-20551/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А65-20551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

заявителя - Соловьевой С.И. (доверенность от 12.05.2011 б/н), Соколовой А.И. (доверенность от 25.02.2011 б/н), Латыпова М.В., директор (протокол от 23.12.2010 N 5)

ответчика - Шагивалеевой А.Р. (доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16224),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сантехприбор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-20551/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Сантехприбор" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии третьих лиц - товарищества собственников жилья "Волга", товарищества собственников жилья "Столярова-15", жилищно-строительного кооператива "Заря-39", муниципального унитарного предприятия производственного объединения "Казэнерго" об оспаривании решения от 25.06.2010 по делу N 05-405/2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сантехприбор" (далее - ОАО "Сантехприбор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.06.2010 по делу N 05-405/2009.

В качестве третьих лиц привлечены товарищество собственников жилья "Волга" (далее - ТСЖ "Волга"), товарищество собственников жилья "Столярова-15" (далее - ТСЖ "Столярова-15"), жилищно-строительный кооператив "Заря-39" (далее - ЖСК "Заря-39"), муниципальное унитарное предприятие производственного объединения "Казэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений ТСЖ "Волга", ТСЖ "Столярова-15" и ЖСК "Заря-39" по поводу действий ОАО "Сантехприбор", выразившихся в необоснованном расторжении договоров теплоснабжения (центрального отопления и горячей воды), заключенных между указанными лицами и ОАО "Сантехприбор", Управление приняло решение от 25.06.2010 по делу N 05-405/2009, которым признало ОАО "Сантехприбор" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части экономически, технологически необоснованного прекращения производства товара, при наличии спроса на него и возможности его рентабельного производства, учитывая, что такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, указывают со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, что наличие доминирующего положения ОАО "Сантехприбор" для его абонентов обусловлено наличием технологического присоединения сетей абонентов к сетям ОАО "Сантехприбор", а также отсутствием целесообразности для потребителей производить другое (второе) присоединение, которое повлекло за собой прокладку новых труб, установку оборудования, то есть значительные материальные затраты. Причем для абонентов (потребителей) ОАО "Сантехприбор" не было необходимости в замене существующей схемы теплоснабжения, поскольку ТСЖ (граждане), осуществляя надлежащее содержание внутридомовых тепловых сетей, исполнили свою обязанность по содержанию внутридомового имущества и были готовы к приему тепловой энергии.

То есть, замена схемы теплоснабжения (либо установление второго технологического присоединения) возможна только в случае, если данные действия не повлекут за собой материальные затраты со стороны потребителей тепловой энергии, которые уже имеют надлежащее технологическое присоединение, обеспечивающее им поставку тепловой энергии без дополнительных затрат.

Следовательно, при исследовании данного локального рынка наличие других теплоснабжающих организаций (источников тепла) не имеет значение, поскольку эти организации осуществляют деятельность на самостоятельных локальных рынках в границах своих тепловых сетей.

Судами установлено, что в связи с отказом ОАО "Сантехприбор" обеспечивать теплом жилищно-коммунальный сектор в Адмиралтейской Слободе, муниципальное унитарное предприятие "ПО "Казэнерго" (далее - МУП "ПО "Казэнерго") с нового отопительного периода (2009-2010) произвело переключение жилых домов и ряда социальных объектов на котельную, расположенную по ул. Клары Цеткин, 8/27. Для осуществления вышеуказанного переключения, МУП ПО "Казэнерго" за счет собственных средств проложило наружные тепловые сети от котельной по ул. Клары Цеткин, д. 8/27 до тепловой камеры ОАО "Сантехприбор".

Довод ОАО "Сантехприбор" о передаче имущества принадлежащего ОАО "Сантехприбор" в муниципальную собственность с последующей передачей на баланс МУП ПО "Казэнерго" обоснованно не принят во внимание, так как на период принятия решения о приеме-передачи имущества, постановление находилось на стадии согласования.

Довод ОАО "Сантехприбор" о том, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, суды правомерно признали противоречащим содержанию указанной нормы, которой установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых не только фактически являются, но и могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как верно указано судами, тот факт, что передача теплоснабжения жилых домов от ОАО "Сантехприбор" к МУП "ПО "Казэнерго" была осуществлена в межотопительный период, может свидетельствовать о предвидении ОАО "Сантехприбор" неблагоприятных последствий и стремлении минимизировать вред, но не является неопровержимым доказательством принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения.

Довод ОАО "Сантехприбор" о том, что прекращение теплоснабжения жилых домов было экономически и технологически обоснованным, суды первых инстанций признали несостоятельным.

Из паспортов котлов N 6180; 6181 и водяных экономайзеров видно, что это оборудование было законсервировано самим Обществом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, до истечения срока эксплуатации указанного оборудования ОАО "Сантехприбор" должно было провести работы по продлению срока его безопасной эксплуатации.

Ссылку ОАО "Сантехприбор" на распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.07.2003 N 983-р, суды обоснованно отклонили, поскольку данное распоряжение не являлось обязательным и касалось государственных унитарных предприятий и учреждений.

Довод заявителя, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2007 по делу N А72-1115/07-11/86 о том, что ОАО "Сантехприбор" не является специализированной энергоснабжающей организацией, отводится судами так как, в отличии от правовой ситуации описанной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, заявитель сам производил тепловую энергию, а не получал ее от третьих лиц.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 05.04.2010 N А65-3108/2010 несостоятельна, так как суд в абзаце 5 на странице 4 решения, не ставя под сомнение наличие указанных действий и последствий, пришел к выводу о том, что между ними отсутствует причинно-следственная связь.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку ОАО "Сантехприбор" является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, отсутствуют доказательства того, что прекращение теплоснабжения жилых домов ОАО "Сантехприбор" было экономически и технологически обоснованно, Управление правомерно установило в действиях события, нарушения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А65-20551/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская