Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-4394/11 по делу N А65-10731/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А65-10731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02. июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

истцов - Захватовой О.В., паспорт, Гетманской Е.С., доверенность от 06.05.2010, Захватовой О.Г. - Гетманской Е.С., доверенность от 11.05.2010,

ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Астафьева И.А., доверенность от 05.05.2010 N 12-23941, Губайдуллина А.А., доверенность от 10.08.2010 N 11-21/40903,

в отсутствие:

истца - Захватова Е.В. - извещен, не явился,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захватовой Оксаны Викторовны, г. Казань, Захватовой Ольги Григорьевны, г. Казань, Захватова Евгения Викторовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2010 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-10731/2010

по иску Захватовой Оксаны Викторовны, г. Казань, Захватовой Ольги Григорьевны, г. Казань, Захватова Евгения Викторовича, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Захватова Виктора Петровича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2010 по делу N А65-10731/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, отказано в иске Захватовой О.В., Захватовой О.Г., Захватову Е.В. к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истцы, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просят в своей кассационной жалобе эти судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, ответчиками 08.05.2007 заключен договор об ипотеке, по которому общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обеспечило залогом части своего имущества обязательство Михайлова А.Я. по кредитному договору с открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на сумму 15 000 000 руб.

После смерти в марте 2010 года заемщика - Михайлова А.Я., обязательство которого было обеспечено залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Вектор", участники последнего - Захватова О.В., Захватова О.Г. и Захватов Е.В., в мае 2010 года обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Иск мотивирован заключением директором общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Захватовым В.П. крупной сделки без одобрения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2010 в иске отказано.

Отказ в удовлетворении искового заявления мотивирован судом недоказанностью обстоятельств, положенных в основание иска. В частности того, что сделка является крупной.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предъявленного к ней требования.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2011 подтвердил законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, кассаторы ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать доводы жалобы состоятельными.

При разрешении спора истцы в обоснование довода о совершении директором общества крупной сделки залога представили Арбитражному суду Республики Татарстан бухгалтерскую отчетность по итогам первого полугодия 2007 года.

Однако в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества обществом, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий принятию решения о совершении сделки.

В этой связи арбитражный суд указал на то, что бухгалтерская отчетность по состоянию на июль 2007 года не может быть признана допустимым доказательством того, что сделка, совершенная в мае 2007 года является крупной.

Этот вывод суда не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая представление истцами недопустимого доказательства, Арбитражный суд Республики Татарстан предложил истцам представить бухгалтерскую отчетность за первый квартал 2007 года или отчетность по состоянию на май 2007 года, однако истцы уклонились от представления указанных доказательств.

Ходатайство об истребовании документов от других лиц также не заявили.

В дальнейшем истцы предприняли попытку представить бухгалтерские балансы общества за 2006 год, первый квартал 2007 года и за апрель 2007 года в апелляционном суде, однако не обосновали невозможность их представления в первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд эти доказательства не принял по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при отсутствии названных документов в распоряжении суда истцы были вправе заявить ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью доказательного обоснования обстоятельства, положенного в основание иска, о крупном характере сделки.

Однако такое ходатайство также не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности процесса, лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае это выразилось в недоказанности обстоятельства совершения обществом крупной сделки, положенного в основание иска, что влечет по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении искового требования, поскольку одобрения общим собранием обычная сделка не требует в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме вывода о недоказанности совершения обществом крупной сделки, а, следовательно, недоказанности необходимости ее одобрения общим собранием участников общества, первая инстанция пришла к выводу о том, что банк на момент заключения договора ипотеки (залога) не знал и не мог знать об обстоятельствах, заявленных в иске.

К договору ипотеки были приложены все необходимые документы, в том числе протокол от 03.05.2007 N 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об одобрении сделки.

Договор с приложенными документами, включая названный протокол, был представлен регистрирующему органу, зарегистрировавшему сделку, у которого также не возникло сомнений в соблюдении всех предусмотренных законом условий при заключении договора ипотеки.

Оспаривая законность вывода двух инстанций о добросовестных действиях банка при заключении договора залога, предшествовавшего заключению кредитного договора, кассаторы ссылаются на то, что положение пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о добросовестности стороны по крупной сделке введено в действие лишь в июле 2009 года и не могло применяться к возникшим ранее правоотношениям.

Действительно, данная норма введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако на момент рассмотрения арбитражными судами настоящего дела действуют разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", направленные на обеспечение стабильности имущественных отношений, предусматривающие необходимость учета арбитражными судами разумности, добросовестности, осмотрительности сторон по сделке, требуемых по условиям оборота.

Разрешая спор по настоящему делу, суды установили, что банк не знал и не мог знать о фальсификации подписи одного из участников общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в протоколе общего собрания участников общества от 03.05.2007 N 3.

В данной ситуации разрешение Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом спора с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствует статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Кроме того, обращение участников общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Захватовой О.В., Захватовой О.Г., Захватова Е.В., в арбитражный суд с иском о признании подписанного директором общества Захватовым В.П. договора залога недействительным непосредственно после смерти заемщика Михайлова А.Я., обязательство которого по кредитному договору с банком было обеспечено залогом, является злоупотреблением правом, направленным на исключение возможности получения банком исполнения обязательства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия являются недопустимыми.

При наличии нескольких самостоятельных оснований к отказу в иске первая и апелляционная инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А65-10731/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев