Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-4465/11 по делу N А12-19381/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А12-19381/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2010 (судья Суба В.Д.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19381/2010

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин", г. Волжский (ИНН 3435077357, ОГРН 1063435047994), о взыскании договорной неустойки (пени и штрафа)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ООО "Волжанин", ответчик) о взыскании 5 683 392 руб. договорной неустойки, в том числе пени в размере 3 315 312 руб., исчисленной по условиям пункта 9.3 муниципального контракта от 22.09.2009 N 1-ВН и 2 368 080 руб. штрафа, исчисленного по условиям пункта 9.4 муниципального контракта от 22.09.2009 N 1-ВН.

Решением от 09.12.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Волжанин" в пользу Департамента взыскана договорная неустойка (пени) в размере 1 327 606 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, решение от 09.12.2010 изменено. С ООО "Волжанин" в пользу Департамента взыскана договорная неустойка (пени) в размере 428 172 руб. 54 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судами неверно истолкована и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств о несоразмерности неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 Департаментом (заказчик) и ООО "Волжанин" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 1-ВН, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику автотранспортных средств и коммунальной техники по согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик - организовать приемку техники и оплатить ее стоимость в установленном порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан начать поставку техники не позднее 30-ти дней с момента заключения контракта и поставить ее в полном объеме, определенном в приложении N 1, не позднее 20.12.2009.

В пункте 9.3 муниципального контракта стороны установили, что ответчик при нарушении сроков исполнения контрактных обязательств, уплачивает истцу пеню в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае невыполнения ответчиком условий пункта 4.1 контракта ответчик в течение 10 дней оплачивает истцу штраф в размере 3% от стоимости контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им нарушен установленный пунктом 4.1 контракта срок поставки техники.

Нарушение сроков поставки техники явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафа). Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена статьями 329-330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств в виде пеней. При этом в данном пункте не указано, за нарушение каких контрактных обязательств наступает ответственность, предусмотренная данным пунктом.

В пунктах 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11 муниципального контракта указаны обязанности поставщика в тот или иной срок произвести определенные действия или устранить допущенные недостатки.

Соответственно пункт 9.4 договора предусматривает ответственность исключительно за нарушение сроков поставки (пунктов 4.1), а пункт 9.3 договора за иные нарушения.

Одновременное применение к ответчику санкций, указанных в пунктах 9.3, 9.4, контрактом не предусмотрено.

Заявленная истцом неустойка в размере 3 315 312 руб. 70 коп. и сниженная судом первой инстанции в порядка статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом апелляционной инстанции несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право ее уменьшения, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае, с учетом имеющихся по делу доказательств.

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд, применивший названную норму закона, уменьшил начисленную неустойку до 428 172 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А12-19381/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин