Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2011 г. N Ф06-4566/11 по делу N А57-8567/2010

г. Казань

08 июня 2011 г.

Дело N А57-8567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-8567/2010

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальных тепловых сетей", о возврате в муниципальную собственность социально значимых объектов, при участии третьего лица: контрольно - счетная палата Вольского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальных тепловых сетей" (далее - предприятие) об обязании конкурсного управляющего предприятия передать социально - значимые объекты коммунальной инфраструктуры (районные котельные): В. Чернавка, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Рябова, 21; С. Талалихино, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, Школьный переулок, 2; С. Ключи, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Ленина, 49А; С. Богатое, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Молодежная, 29; С. Куриловка, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, пер. Садовый, 1; С. Белогорное, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, пл. 65-летия Октября, 8; С. Кряжим, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, пер. Школьный, 7; С. Николаевка, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Молодежная, 29; С. Черкасское, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район; С. Покровка, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Школьная, 25; Спасское, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Молодежная, 17А; С. Калмантай, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Ленина, 29А/5; С. Колояр, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, пл. Комсомольская, 16А; С. Ш. Буерак, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район, ул. Ст. Разина, 1Б; С. Терса, расположенная по адресу: Саратовская область, Вольский район в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2010 привлечена к участию в деле Контрольно-счетная палата Вольского муниципального района Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 о прекращении производства по делу отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с комитета в пользу предприятия взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить в части, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя и отменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на жалобу предприятие просило оставить постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основания.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2003 по делу N А57-897Б/2002-32 предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

По ходатайству истца, в связи с отказом от исковых требований производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предприятие заявило ходатайство о взыскании с истца 30 000 руб. за услуги представителя.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом установлено, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, мотивы отказа от иска комитет не пояснил. Обоснованность предъявления исковых требований судебным актом не подтверждена, оценка представленным доказательствам не давалась в связи с наличием отказа от иска.

В соответствии разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в абзаце 5 пункт 2 указано, что принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление комитета об уменьшении судебных расходов мотивировано статусом истца, а так же защитой государственных и общественных интересов.

Давая оценку возражениям комитета, суд апелляционной инстанции признал фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, судебные расходы заявлены к взысканию в разумном размере. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб. за услуги представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А57-8567/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова