Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2011 г. N Ф06-3820/11 по делу N А72-6181/2010

г. Казань

08 июня 2011 г.

Дело N А72-6181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2010 (судья Леонтьев Д.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-6181/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГранД", г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Романова Е.Г., о взыскании 6000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГранД" (далее - ответчик, ООО "ГранД") о взыскании 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Романова Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Романова Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. за реализацию арестованного имущества, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты изменить, иск в части отказа во взыскании 3000 руб. реального ущерба удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2008 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", являющимся правопредшественником истца (заказчик) и ООО "ГранД" (поверенный) был заключен государственный контракт N 2202/08 (далее - контракт) на осуществление услуг по реализации имущества, арестованного в исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ульяновской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени услуги по реализации имущества, арестованного в исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ульяновской области. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1). Действия по реализации имущества осуществляются в исполнение выдаваемых поверенному письменных поручений заказчика.

05.09.2008 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Росимуществом по Ульяновской области и ООО "ГранД" (поверенный) было заключено соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым фонд передает (переводит), а Росимущество принимает в полном объеме обязательства фонда как государственного заказчика по указанному контракту, заключенному между фондом и поверенным.

09.12.2008 Росимуществом по Ульяновской области было выдано поручение N 6329, на основании которого ООО "ГранД" было поручено принять для реализации от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество на сумму 3000 руб., принадлежащее должнику Корж А.Н.

По акту передачи арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель Романова Е.Г. передала на реализацию ООО "ГранД", как представителю Росимущества по Ульяновской области, арестованное имущество на общую сумму 3000 руб.

Исковые требования по настоящему делу обусловлены неисполнением ответчиком, по истечении установленного срока реализации имущества, обязательства по перечислению денежных средств на депозит истца.

На основании указанного обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за реализацию переданного ответчику арестованного имущества в сумме 3000 руб. и суммы реального ущерба в размере 3000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании денежных средств за реализацию арестованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, удовлетворив иск в указанной части.

В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Истец не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании 3000 руб. реального ущерба.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность ответчика выплатить указанную сумму установлена пунктом 7.2 контракта и является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец настаивает, что указанная сумма является реальным ущербом.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта за неисполнение обязательств к ответчику могут быть применены либо начисление неустойки за просрочку оказания услуг, либо взыскание реального ущерба.

В данном случае истец избрал в качестве способа защиты нарушенного права - взыскание реального ущерба.

В соответствии статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, как об отсутствии совокупности всех условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и о недоказанности самого факта наличия убытков.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А72-6181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин