Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2011 г. N Ф06-3983/11 по делу N А12-18983/2010

г. Казань

07 июня 2011 г.

Дело N А12-18983/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Климовой Виктории Сергеевны, по доверенности от 11.01.2011, удостоверение ТОN 225908,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Москалевой Д.В., Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области,

- извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Борисова Т.С., Лыткина О.В.)

по делу N А12-18983/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Васильевны (ИНН 343902775238, ОГРН 304345633000024), г. Фролово, Волгоградская область, о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, с участием заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Москалева Д.В., г. Фролово, Волгоградская область, Фроловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Фролово, Волгоградская область, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, администрация городского округа город Фролово Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котова Татьяна Васильевна (далее - ИП Котова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными постановлений от 16.09.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства и от 24.09.2010 о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Москалевой Д.В. (далее - СПИ Москалева Д.В., судебный пристав-исполнитель). Также предприниматель просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: СПИ Москалева Д.В., Фроловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - РО СП УФССП по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 признаны недействительными постановления от 16.09.2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ИП Котовой ТВ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 001822526 от 07.05.2010 и от 24.09.2010, вынесенные СПИ Москалевой Д.В.

В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд обязал РО СП УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 001822526 от 07.05.2010 по делу N А12-6678/2009, при предъявлении ИП Котовой Т.В. данного исполнительного листа для принудительного исполнения.

Также с УФССП по Волгоградской области в пользу ИП Котовой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Волгоградской области просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2010 (вступившим в законную силу 08.06.2010) удовлетворен иск ИП Котовой Т.В. к администрации о понуждении к заключению договоров купли-продажи и залога муниципального имущества в редакции протоколов разногласий.

Администрация в добровольном порядке решение суда не исполнила и не заключила с ИП Котовой Т.В. договоры купли-продажи и залога муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 260 кв.м., расположенного в жилом девятиэтажном доме по адресу: г. Фролово, ул. Народная, дом 27/2 от 03.03.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 по делу N А12-6678/2009 ИП Котовой Т.В. был выдан исполнительный лист АС N 001822526, который 15.09.2010 заявителем был предъявлен в РО СП УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

СПИ Москалева Д.В. вынесла постановление от 16.09.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа об урегулировании разногласий при заключении договора.

В указанном постановлении СПИ Москалева Д.В. сослалась на пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), указав, что исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным указанным законом.

Постановлением от 24.09.2010 СПИ Москалевой Д.В. внесены изменения в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.09.2010, согласно которым предъявленный ИП Котовой Т.В. исполнительный лист не является исполнительным поскольку не соответствует требованиям установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, резолютивная часть судебного акта документа не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В рассматриваемом случае, в исполнительном листе от 07.05.2010 АС N 001822526, указана резолютивная часть решения суда, согласно которой, изменена редакция спорных пунктов договора купли-продажи и залога муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 260 кв.м., расположенного в жилом девятиэтажном доме по адресу город Фролово, ул. Народная, дом 27/2 от 03.03.2009.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа предпринимателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа, поскольку последний, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 320 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Федерального закона N 229-ФЗ и отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права ИП Котовой Т.В. на принудительное исполнение судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области.

Также правомерным является вывод судов о взыскании с УФССП по Волгоградской области судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей заявителем представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2010 N 22-юр, заключенный между ИП Котовой Т.В. и ИП Соловых С.А., согласно которому (пункт 3 договора) стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей; платежное поручение от 23.09.2010 N 728, подтверждающее перечисление 20 000 рублей за оказание юридических услуг по указанному договору на пластиковую карту N 4272300000266590 ИП Соловых Станислава Анатольевича.

Учитывая категорию спора, принимая во внимание возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды обоснованно посчитали подлежащими удовлетворению требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

В данном случае доказательств несоразмерности указанной суммы УФССП по Волгоградской области не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А12-18983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов