Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-4085/11 по делу N А65-22118/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А65-22118/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Губаевой М.И. (доверенность от 17.12.2010 N 140-Д),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

иного третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заинский крекер", г. Заинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2010 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов А.А.)

по делу N А65-22118/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Заинский крекер", г. Заинск (ИНН 1647008640, ОГРН 1021601900099) к Заинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Заинск, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при участии третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Заинский крекер" (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Заинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - отдел судебных приставов, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невозбуждении исполнительного производства по полученному исполнительному листу, в непредставлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в непредоставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2010 по данному делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе совершения исполнительных действий требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) соблюдены, конституционные права и интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако кроме УФССП по РТ, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнение в отдел судебных приставов 06.05.2010 поступил исполнительный лист от 13.04.2010 серии АС N 000790243, выданный Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А65-29705/2009, об обязании ООО "Арсенал" возвратить заявителю недвижимое имущество - три объекта недвижимости, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Нариманова, д. 16, а именно: цех N 1 общей площадью 1 712 кв.м., подстанцию общей площадью 133,7 кв.м., газораспределительный пункт (ГРП) общей площадью 18,9 кв.м.

На основании данного исполнительного листа 07.05.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 92/417/11346/2/2010. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства письмом от 12.05.2010 исх. N 16/15- 16771-ИХ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве в связи с направлением исполнительного документа по территориальности, по месту нахождения должника, а именно: г. Москва, Зеленоград, д. 604, кв. 153, исполнительное производство окончено 18.05.2010.

28 июня 2010 года заявитель направил запрос о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 92/417/11346/2/2010.

Судебным приставом-исполнителем был предоставлен ответ 28.07.2010 на указанный запрос конкурсного управляющего Общества, а также повторно направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2010 и постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2010.

31 августа 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю повторно поступил исполнительный лист от 13.04.2010, выданный по делу N А65-29705/2009.

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 92/417/15754/2/2010. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства письмом от 09.09.2010 исх. N 16/15-43202-ЭТ г., что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала исходящей корреспонденции.

Заявитель, считая, что отделом судебных приставов незаконно не возбуждалось исполнительное производство по полученному исполнительному листу, не представлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не предоставлялись сведения о ходе исполнительного производства в ответ на запрос от 28.06.2010, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закон у или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 закона N 229-ФЗ).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 92/417/15754/2/2010, а постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства письмом от 09.09.2010 исх. N 16/15-43202-ЭТ.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что по исполнительному листу, выданному заявителю, не возбуждалось исполнительное производство и что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось заявителю.

Довод заявителя, что судебные приставы прореагировали на исполнительный лист лишь после получения копии искового заявления, является несостоятельным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 08.09.2010, то есть до подачи в суд заявления по настоящему делу.

Несвоевременное получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства не может свидетельствовать о том, что это постановление ему не направлялось.

Кроме того, в подтверждение довода заявителя о том, что до подачи в суд заявления он обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о предоставлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо иных документов и сведений, доказательств не представлено.

Следовательно, не доказан тот факт, что несвоевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество также просило суд признать незаконными действия о непредоставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства.

Однако в своей жалобе по настоящему делу заявитель указывает, что в июле и августе 2010 года судебный пристав-исполнитель Тихонова Э.В. направила заявителю постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также сведения о ходе исполнительного производства. То есть, заявителю были предоставлены необходимые сведения и, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания незаконными действий, выразившихся в непредоставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А65-22118/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова