Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-4426/11 по делу N А55-8344/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А55-8344/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Воронина Д.А. (доверенность от 19.01.2011),

ответчика - Васильевой Н.Ю. (доверенность от 08.06.2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010 (судья Чайников В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-8344/2010

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Алхим" (ИНН 6323068663, ОГРН 1036300991781) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 357 378 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 384 руб. 39 коп., с участием третьего лица - Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алхим" (далее - ООО "Алхим", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 357 378 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 384 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 20.09.2010 приняты уточнения истцом исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 364 556 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 040 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Алхим" в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой приобретенными строениями, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник - открытое акционерное общество "Фосфор" (далее - ОАО "Фосфор") и, соответственно, за период пользования спорным земельным участком обязано оплачивать земельный налог.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что из представленного схематичного плана земельного участка следует, что на спорном земельном участке имеются железные дороги и иные объекты недвижимого имущества, не относящиеся к ответчику, однако площадь земельного участка для ответчика рассчитана без учета этих доказательств, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку ответчик не зарегистрировал перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, наличие у ООО "Алхим" неосновательного обогащения, исходя из установленных ставок арендной платы, является правомерным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей мэрии городского округа Тольятти и ООО "Алхим", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Алхим" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, центральный район, ул. Новозаводская, д. 2А: здания (литера А 2) - опытно-промышленное производство серно-кислого алюминия, площадью: 15650,20 кв. м., условный (кадастровый) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//3:0006970: А2//0065:13:3142:002:А:0; здания (литера А 4) - стоянка электрокар, площадь: 200,20 кв. м., условный (кадастровый) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//3:0006970: А4//0065:13:3142:002:А:0; сооружения (литера A 3) - склад серной кислоты с насосной, условный (кадастровый) номер объекта 63:09:000000:0000(0)//3:0006970: А3//0065:13:3142:002:А:0.

В соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти от 03.12.2007 N 3925-1/п был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 63:09:03 02 053:0061 площадью 1 862 064 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2А. и заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2008 N 1730, зарегистрированный в установленном порядке.

Ответчик права землепользования не оформил, в договор аренды не вступил, в связи с чет мэрия городского округа Тольятти предъявила требование о взыскании с землепользователя платежей, рассчитанных с учетом общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и, соответственно, доли, причитающейся ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия у предыдущего собственника объектов недвижимости - ОАО "Фосфор" зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 881 519 кв.м.

Между тем в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При этом необходимо учитывать, что лицо должно признаваться плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации вещного права на земельный участок исключительно в целях налогообложения.

Доказательства принадлежности ответчику спорного земельного участка на одном из названных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации вещных прав и его государственной регистрации в ЕГРП вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения у ответчика права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или приобретения прав на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку общество с момента получения объектов недвижимости пользовалось земельным участком, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком противоречат пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом выводы судов обеих инстанций о том, что ответчик обязан уплачивать земельный налог противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Поскольку расчет иска судом не оценивался, не исследован план земельного участка и не установлены все землепользователи, имеющие объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 63:09:03 02 053:0061, площадью 1 862 064 кв.м, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 2 А, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые без учета положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и без установления всех обстоятельств по делу, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А55-8344/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова