Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-2878/11 по делу N А55-16517/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А55-16517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сениной Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-16517/2010

по заявлению Управления внутренних дел по Центральному району г.о. Тольятти к индивидуальному предпринимателю Сениной Елене Васильевне о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц: "Адидас АГ" и "Адидас Интэрнешнл Маркетинг Б.В." в лице их представителя на территории России общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Центральному району г.о. Тольятти (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сениной Елены Васильевны (далее - предприниматель, ИП Сенина Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Отзывы на жалобу лица участвующие в деле в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.03.2010 в торговом павильоне N 207 ИП "Сенина" в торговом центре "Апельсин" по ул. Мира, д. 113, г. Тольятти Сенина Е.В. осуществляла реализацию спортивной одежды с нанесенными на них товарными знаками "adidas".

По данному факту административным органом в отношении ИП Сениной Е.В 14.07.2010 был составлен протокол об административном правонарушении 09 N 2129853.

Согласно протоколу изъятия от 23.03.2010 административным органом у предпринимателя была изъята спортивная одежда с нанесенными на них товарными знаками "adidas" семи наименований в количестве 31 штуки.

Проведенным экспертным исследованием от 29.06.2010 N 367-368 по определению подлинности представленных образцов общества с ограниченной ответственностью "Адидас", изъятых у предпринимателя, установлено, что представленная на исследование продукция имеет ряд признаков, не соответствующих требованиям, предъявляемым к изготовлению лицензионной продукции фирмы "adidas".

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения управления с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из фактических обстоятельств дела, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности, связанных с объектами авторских и смежных прав, а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака, принадлежащего лицу, на имя которого он зарегистрирован, удостоверяется свидетельством.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пунктам 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а рвано хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот, является нарушением прав на товарный знак.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных товарных знаков предприниматель не представила, то есть договор с фирмой "Адидас" на право реализации продукции с логотипом фирмы "Адидас" предприниматель не заключала.

По мнению заявителя жалобы, моментом реализации исключительного права правообладателя на торговый знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках). В связи с этим при последующем введении им данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака.

Данный довод заявителя является несостоятельным.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А55-16517/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сениной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Е.П. Герасимова