Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2011 г. N Ф06-3194/11 по делу N А65-8875/2010

г. Казань

10 июня 2011 г.

Дело N А65-8875/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителей:

ответчика - Средневолжского территориального управления Росрыболовства - Константинова А.С., доверенность от 28.01.2011 N 138,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - индивидуального предпринимателя Костюгова В.Д., извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 (судья - Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-8875/2010

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства (ОГРН 1076316004445), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Костюгову В.Д. (ОГРН 304166836600922, ИНН 163700032822), г. Болгар Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства, индивидуальному предпринимателю Костюгову В.Д. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования антимонопольного органа удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Средневолжского территориального управления Росрыболовства, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела 16.12.2005 между индивидуальным предпринимателем Костюговым В.Д. и федеральным государственным учреждением "Средневолжрыбвод" заключен типовой договор на отвод рыбопромыслового водоема.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 договор на использование того же рыбопромыслового участка с указанием цели - промышленного рыболовства продлен до даты подписания договора с победителем конкурса на участок.

Полагая, что в упомянутых действиях Средневолжского территориального управления Росрыболовства и индивидуального предпринимателя Костюгова В.Д. имели место признаки нарушения части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обратился в суд с заявлением.

По мнению антимонопольного органа в нарушение части 2 статьи 5, части 3 статьи 39, статьи 41 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве, Федеральный закон N 166-ФЗ) первоначальный договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 продлевался дополнительным соглашением от 01.07.2007. Между тем часть 3 статьи 39 Федерального закона N 166-ФЗ, в которую изменения не вносились и которая утратила силу только с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2007, предусматривала не продление, а только переоформление, первоначального договора от 16.12.2005 без проведения конкурса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Ссылаясь на указанные нормы права, антимонопольный орган полагает, что договор пользования рыбопромысловым участком должен быть переоформлен в рамках статьи 18 упомянутого закона, то есть в договоре должны быть изменены только рыбопромысловые участки.

Отказывая в удовлетворении заявленных, требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 12.12.2006), Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 260-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2007 N 333-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.12.2007 N 333-ФЗ), а также частью 1 статьи 65, статьей 69 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражными судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое антимонопольным органом дополнительное соглашение от 19.12.2006 к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 соответствует требованиям закона, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает федеральным органам исполнительной власти принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Статья 16 того же закона запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами либо осуществление ими согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) основанием для предоставления юридическому лицу рыбопромыслового участка является, в частности, договор пользования рыбопромысловым участком, заключенный между федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и юридическим лицом.

Согласно статье 41 Закона о рыболовстве конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вместе с тем пункт 3 статьи 39 Закона о рыболовстве предусматривал, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 03.01.2005), подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком. Такой льготный порядок действовал до 01.01.2008.

Согласно статье 41 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора) конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 260-ФЗ договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве до 01.01.2008.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора) перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В период заключения дополнительных соглашений к договору от 16.12.2005 указанный перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан отсутствовал. Перечень рыбопромысловых участков был утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан от 06.03.2008 N 113/2-пр.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, что проведение конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено в период заключения дополнительного соглашения от 01.01.2007 к договору от 16.12.2005, так как отсутствовал предмет конкурса.

Таким образом, в действиях Средневолжского территориального управления Росрыболовства, связанных с заключением дополнительных соглашений к договору, отсутствовали признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

Федеральным законом от 06.12.2007 N 133-ФЗ с 01.01.2008 внесены изменения в Закон о рыболовстве, которыми статьи 39-41 признаны утратившими силу и предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 33.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил организаторами конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Решение о проведении конкурса принимают Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - организаторы конкурса).

Следовательно, с апреля 2008 года и до настоящего времени полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Средневолжского территориального управления Росрыболовства, связанных с принятием дополнительных соглашений, отсутствуют признаки нарушения Федерального закона Российской Федерации о защите конкуренции.

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2010 по делу N А65-4840/2010-СA3-36 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, которыми решение и предписание антимонопольного органа от 29.12.2009 по делу N 02-384/2009 признаны незаконными. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А65-4840/2010-СA3-36 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соответствии оспариваемого дополнительного соглашения от 01.01.2007 требованиям закона и отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А65-8875/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская