Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-5240/11 по делу N А57-9140/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А57-9140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Фроловой Н.И., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 10.01.2011 N 1,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судья Веряскина С.Г.)

по делу N А57-9140/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаково-Моторс", г. Балакова Саратовской области (ИНН 6439062572, ОГРН 1066439028853) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балакова Саратовской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным в части решения от 14.05.2010 N 32 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балаково-Моторс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2010 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговым органом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 апелляционная жалоба возвращена налоговому органу.

Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы, с нарушением установленного процессуальным законодательством срока и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Не согласившись с определением от 21.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать определение апелляционной инстанции незаконным, отменить его и восстановить срок на апелляционное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2010 поступила в его адрес 26.01.2011, а на почтовое отделение 22.01.2011, что подтверждается оттиском печати почтового отделения связи, и в связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения считается 28.12.2010.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28.12.2010 истекал 28.01.2011, а апелляционная жалоба подана 11.03.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области.

Как следует из материалов дела представители налогового органа Фролова Н.И., действующая по доверенности от 11.01.2010 N 3 и Иванников О.М. действующий по доверенности от 28.07.2010 N 26, присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2010, и знали о принятом решении суда первой инстанции, представителям были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установлено и следует материалам дела, что в данном случае налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель инспекции присутствовал в судебном заседании и знал о состоявшемся решении.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения суда первой инстанции от 28.12.2010 в адрес заявителя направлена 19.01.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пять дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем апелляционной жалобы пропущен месячный срок даже с момента получения копии оспариваемого судебного акта, поскольку апелляционная жалоба была подана 11.03.2011, согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока не уважительными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого определения апелляционной инстанции от 21.03.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А57-9140/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин