Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2011 г. N Ф06-3892/11 по делу N А06-8340/2009

г. Казань

10 июня 2011 г.

Дело N А06-8340/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 октября 2010 г. N А06-8340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Букиной Т.А., доверенность от 01.04.201 N 30-01/014914, Ворсина А.М., доверенность от 17.01.2010,

ответчиков - Носовой И.Т., главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность от 10.06.2010 N 04-31/11844, Саленовой А.Т., главный государственный налоговый эксперт, доверенность от 04.03.2011 N 04-31/002891, Мусагалиевой Г.Г., ведущий специалист - эксперт правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, доверенность от 29.12.2010 N 04-31/25975,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2010 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А06-8340/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны, г. Астрахань (ИНН 301500935250) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 06.07.2009 N 10-34,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна (далее - ИП Кулагина Ю.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2009 N 10-34.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Астраханской области.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Кулагина Ю.В. обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуально права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года. Налоговым органом составлен акт проверки N 10-34.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.07.2009 N 10-34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 805 098 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службой по Астраханской области (далее - Управление).

Управление решением от 26.10.20098 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога и вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года налоговых вычетов в сумме 14 292 508 рублей по счету-фактуре от 05.01.2004, предъявленного подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электротехническая компания", при проведении капитального строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 39.

Налоговый орган указал, что налогоплательщиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате суммы НДС контрагенту, что является основанием для признания налоговых вычетов неправомерно заявленными. Кроме того, налоговый орган считает, что индивидуальный предприниматель не вправе заявлять налоговый вычет по НДС, поскольку он перестал использовать объект недвижимости для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Приказом от 30.12.2004 N 2-УП об учетной политике на 2005 год, установлено, что моментом определения налогооблагаемой базы по НДС в 2005 году является поступление денежных средств.

Согласно материалам дела, 20.02.2002 между ИП Кулагиной Ю.В. и ООО "Электротехническая компания" заключен договор строительного подряда N 400 дополнение к нему от 22.01.2004.

ООО "Электротехническая компания" выставлен счет-фактура от 05.01.2004 N РБ-0112049.

В соответствии с данными книги учета доходов следует, что торговый центр принят на учет предпринимателем 05.01.2004.

Судами установлено, что 16.07.2007 Кулагина Юлия Владимировна по договору дарения безвозмездно передала Кулагиной Елене Викторовне в собственность торговый цент, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 39. Указанный договор зарегистрирован 06.09.2007.

Между Кулагиной Ю.В. и Кулагиной Е.В. 06.09.2010 заключен договор аренды N 1, согласно которому Кулагиной Ю.В. предоставлено в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Бакинская/Донбасская, 39/40, для осуществления любой хозяйственной деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Из анализа условий договора аренды от 06.09.2007 N 1 следует, что размер арендной платы составил 15 000 руб. в квартал.

Пунктом 6.1.2. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора содержать здание и его оборудования в исправном и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю.

Судами установлено, что 25.12.2007 Кулагина Елена Викторовна безвозмездно на основании договора дарения передала Кулагиной Юлии Владимировне в собственность торговый центр, расположенный по адресу: ул. Бакинская/Донбасская, 39/40. Договор прошел государственную регистрацию 08.06.2009.

Из материалов дела следует, что заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой заявлены вычеты по НДС по счету-фактуре от 05.01.2004 N РБ-0112049 в сумме 14 292 508 руб.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг); после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг); при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из указанных норм, пришли к выводу, что до 01.01.2006 налогоплательщик, которому предъявлен НДС подрядными организациями, вправе заявлять НДС к возмещению при соблюдении трех условий, а именно: наличие счет-фактуры, составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога; постановка на учет объекта завершенного капитального строительства.

Вычет может быть заявлен после 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором указанный объект был введен в эксплуатацию.

В часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Указанным законом изменен и порядок заявления вычетов по НДС.

Таким образом, судами правомерно указано, что с 01.01.2006 для получения налоговых вычетов достаточно соблюдения лишь двух условий: наличие счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; постановка объекта на учет.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (в редакции от 22.07.2005) предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма изменена Федеральным законом от 28.02.2006 N 28-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Таким образом, норма в новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, в соответствии с которой вычету подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), только после их оплаты подрядчику.

Обязанность по доказыванию права на заявление налоговых вычетов возложена на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств оплаты НДС по договору строительного подряда в сумме 14 292 508 руб.

Кроме того, согласно материалам дела следует, что представитель предпринимателя в ходе судебного заседания пояснил, что налогоплательщик перед ООО "Электротехническая компания" имеет долгосрочные обязательства, которые планирует исполнить в течение 15 лет.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае положения пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, согласно которому, если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года, не применимы.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ (в редакции от 28.02.2006 N28-ФЗ) установлена специальная норма, которая предусматривает возможность применения налоговых вычетов по НДС только после уплаты сумм налога подрядным организациям.

Суды пришли к выводу, что последующие выбытие объекта недвижимости из владения налогоплательщика не лишает его права на заявление налоговых вычетов, при условии, что объект недвижимости поставлен им на учет, а суммы налога уплачены контрагентам - подрядчикам.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа по порядку проведения налоговой проверки, законности и обоснованности вынесения оспариваемого решения, а также по расчет сумм доначисленного налога.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А06-8340/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин