Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2011 г. N Ф06-4736/11 по делу N А57-12750/2010

г. Казань

09 июня 2011 г.

Дело N А57-12750/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Ягудиной Л.В. (приказ от 27.09.2006),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин - 3"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2011 (судья Капкаев Д.В.)

по делу N А57-12750/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин - 3" (ИНН 6444005146, ОГРН 1026401826494) к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ИНН 6444003861, ОГРН 1026401826615) о взыскании 736 312 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рубин - 3" (далее - ООО "Рубин - 3", общество, истец) к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 736 312 руб.

Отказывая во взыскании заявленных убытков, состоящих в том числе из стоимости подачи коммунальных ресурсов, суд первой инстанции указал на наличие бездействия истца, выразившееся в отсутствии обращения к органу местного самоуправления с требованиями об установлении тарифа и, следовательно, отсутствие вины ответчика в возникших у истца убытках.

В кассационной жалобе ООО "Рубин - 3" просит данное решение арбитражного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что документы бухгалтерского учета, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие убытков, кроме того факт оказания услуг не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Рубин - 3", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с победителем - ООО "Рубин - 3"был заключен договор аренды муниципального имущества от 10.08.2009 N 1, согласно которого имущество передается арендатору для осуществления водоснабжения, канализации, теплоснабжения в административных границах Петровского муниципального района.

Соглашением от 16.09.2004 указанный договор был досрочно расторгнут.

Истец считает, что поскольку он с 10.08.2009 по 30.09.2009, оказывал услуги по водоснабжению, канализации и устранению аварий в коммунальных сетях, то вправе требовать оплаты оказанных услуг в виде убытков с ответчика, который не принял мер к установлению тарифов за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска суды обеих инстанций исходили из отсутствия возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности в форме возмещения убытков, поскольку отсутствует факт противоправного бездействия ответчика, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и бездействием ответчика.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец не представил производственную программу для установления платы за коммунальные услуги (водоснабжение и канализация), то у ответчика отсутствовали основания для установления обществу соответствующих тарифов.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя о наличии обращения ООО "Рубин - 3" к органу местного самоуправления с предложением установить тариф, ранее установленный предыдущему арендатору, сводится по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и, кроме того, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подобные доказательства не представлены и в материалах дела отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 N А76-22621/2008.

Довод о наличии у общества реальных убытков, в связи с фактическим оказанием услуг, не может служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку иск основан не на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и при отсутствии ссылки истца на выгодоприобретателя.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не имеются

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2011 по делу N А57-12750/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова