Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-4364/11 по делу N А12-22701/2010

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А12-22701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-22701/2010

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Медведский", х. Медведев Волгоградской области (ИНН 3408009911, ОГРН 1083455000089) к управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Медведевский" (далее - заявитель, СПК "Медведевский") с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - УФМС по Волгоградской области, административный орган, ответчик) по делам об административных правонарушениях от 16.11.2010 N 0124302, от 16.11.2010 N 0124301, от 16.11.2010 N 0124306, от 16.11.2010 N 0124304, от 16.11.2010 N 0124311, от 16.11.2010 N 0124310, от 16.11.2010 N 0124312, от 16.11.2010 N 0124316, от 16.11.2010 N 0124317, от 16.11.2010 N 0124319 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 рублей по каждому постановлению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, заявленные требования СПК "Медведевский" удовлетворены, постановления о привлечении к административной ответственности признаны незаконными.

В кассационной жалобе УФМС по Волгоградской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым оспариваемые постановления признать законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФМС по Волгоградской области на основании распоряжения от 13.07.2010 N 288 проведена внеплановая проверка по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Бульвар Энгельса, д.2а, в ходе которой установлен факт проживания десяти граждан республики Узбекистан (Бабажанов Х.Х., Бабажонов Г.Ш., Мадрахимов Т.Ш., Хасанов Н.Ф., Оманов З.Н., Ражабов Х.К., Назаров З.Я., Бабажонов Ж.Ш., Отажонов С.Х., Сабиров М.И.) по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д.2а, в то время как указанные граждане были поставлены на миграционный учет СПК "Медведевский" по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев.

По результатам проверки в отношении СПК "Медведевский" 02.11.2010 составлены протоколы об административных правонарушениях N 0124302, 0124301, 0124306, 0124304, 0124311, 0124310, 0124316, 0124312, 124317, 0124319 по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов об административных правонарушениях УФМС по Волгоградской области вынесло постановления от 16.11.2010 N 0124302, 0124301, 0124306, 0124304, 0124311, 0124310, 0124312, 0124316, 0124317, 0124319, которыми СПК "Медведевский" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 рублей по каждому постановлению.

СПК "Медведевский" оспорил вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказан факт представления СПК "Медведевский" заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранных граждан, и УФМС по Волгоградской области допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя СПК "Медведевский" Арутюнян У.М. о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, образует представление при осуществлении миграционного учета ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства, либо подложных документов принимающей стороной, что влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей. При этом, исходя из сущности представления ложных сведений, состав указанного правонарушения предусматривает наличие формы вины в виде прямого умысла, то есть лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" правила миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях от 02.11.2010, СПК "Медведевский" вменяется в вину предоставление заведомо ложных сведений при постановке иностранных граждан Бабажанова Х.Х., Бабажонова Г.Ш., Мадрахимова Т.Ш., Хасанова Н.Ф., Оманова З.Н., Ражабова Х.К., Назарова З.Я., Бабажонова Ж.Ш., Отажонова С.Х., Сабирова М.И. на миграционный учет по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройплюс" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту жилого фонда по ежемесячному заданию. Заказчик принял на себя, в том числе, обязательство предоставить помещение для проживания рабочих по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2а, которое данное общество арендует по договору аренды от 25.11.2009 N 8/2558-09 с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью "Техстройплюс" и СПК "Медведевский" 20.04.2010 заключен договор субподряда на выполнение общестроительных, отделочных, погрузо-разгрузочных работ, облагораживание участков и территорий жилого фонда Красноармейского района г. Волгограда.

После получения 26-29.04.2010 иностранными гражданами разрешения на работу и постановки их 04.05.2010 на миграционный учет между обществом с ограниченной ответственностью "Техстройплюс" и СПК "Медведевский" заключено дополнение к договору субподряда с указанием фамилий 28 иностранных граждан, которые будут выполнять работы по договору субподряда.

Как установлено судами, при постановке иностранных граждан на миграционный учет, но до заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Техстройплюс" дополнительного соглашения к договору субподряда, СПК "Медведевский" располагало лишь сведениями о месте пребывания всех иностранных граждан по месту их постановки на учет - Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев.

Судом первой инстанции установлено, что с каждым из иностранных граждан заключен трудовой договор, а также оформлены командировочные удостоверения для выполнения работ по договору в обществе с ограниченной ответственностью "Техстройплюс".

Таким образом, выявленный в ходе проверки УФМС по Волгоградской области факт проживания иностранных граждан, состоящих в трудовых отношениях с заявителем, по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 2а, не свидетельствует о факте представления заявителем заведомо ложных сведений о данных гражданах при их миграционном учете, то есть на 04.05.2010.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, административный орган при составлении протоколов об административных правонарушениях и оспариваемых постановлениях не дал полной характеристики событий административных правонарушений, поскольку отсутствует дата представления СПК "Медведевский" сведений об иностранных гражданах при осуществлении миграционного учета, не указано, в каком конкретно документе содержались ложные сведения об иностранном гражданине.

Названное выше нарушение судами расценено как существенное, так как в данном случае отсутствие полного и всестороннего изложения события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности дает основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности и, в том числе, предоставление возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения СПК "Медведевский" к административной ответственности, выразившееся в составлении протоколов в отсутствие законного представителя заявителя. Как видно из материалов дела, протоколы составлены в присутствии Шарипова Х.К., действующего на основании общей доверенности от 12.10.2010, и не являющегося законным представителем СПК "Медведевский". При этом Шарипов Х.К. указал на несогласие с фактом вменяемого СПК "Медведевский" правонарушения.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего и заблаговременного извещения законного представителя СПК "Медведевский" о времени и месте составления в отношении него протоколов об административном правонарушении.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений административного органа.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А12-22701/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова