Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2011 г. N Ф06-4363/11 по делу N А12-11204/2010

г. Казань

15 июня 2011 г.

Дело N А12-11204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А12-11204/2010

по исковому заявлению администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" о взыскании 6 025 637,12 руб.,

третьи лица: Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Контрольно-счетная палата Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 941 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 84 037,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 147 574,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 037,12 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в своей кассационной жалобе.

Ответчик также не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для удовлетворения последних, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 10.11.2008 N 146-п "О предоставлении муниципальным образованиям Волгоградской области субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" Светлоярскому городскому поселению выделено 5 941 600 руб.

27.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидий организациям коммунального комплекса, согласно которому истец обязуется перечислить субсидии ответчику в соответствии с Порядком предоставления из бюджета Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области субсидии на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не позднее трех дней с даты поступления субсидии из областного бюджета (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3 договора общий размер субсидии в соответствии с настоящим договором составляет 5 941,6 руб.

Платежным поручением от 26.11.2008 N 1156 ООО "ТеплоСнаб" были перечислены денежные средства в размере 5 941 600 руб. в счет компенсации выпадающих доходов.

Согласно акту проверки Контрольно-счетной палаты Волгоградской области отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2008 год от 12.10.2009 перечисление денежных средств истцом ответчику на сумму 5 941 600 руб. необоснованно, поскольку образовавшиеся убытки при предоставлении услуг по теплоснабжению меньше на 5 163 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период отопительного сезона 2007-2008 годов ответчик оказывал услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжения населению проживающему на территории р.п. Светлый Яр, что подтверждается договором аренды от 30.08.2007, заключенным муниципальным унитарным предприятием "Светлоярский комплекс водопровода" (арендодатель) и ответчиком (арендатор), постановлением истца от 12.09.2007 N 746 "О мерах по подготовке к отопительному сезону 2007-2008 годов в р.п. Светлый Яр", договором от 01.09.2007 N 2894-07/07 за пользование тепловой энергией в горячей воде, реестрами начислений по лицевым счетам и иными материалами дела.

По условиям пункта 4.1 договора о предоставлении субсидий организациям коммунального комплекса от 27.10.2008 в случае выявления недостоверности представляемых документов, ответчик возвращает в бюджет Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области излишне полученные суммы субсидий.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидией являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, предприятие могло получить субсидии только на целевые расходы.

Пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей в рассматриваемом периоде, в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусматривает нецелевое использование субсидии в сроки, установленные уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Вышеназванная статья, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 (ред. От 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", порядок взыскания указанных бюджетных средств регулируется бюджетным законодательством. Взыскание производится в бесспорном порядке государственным органом в области применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации или в случае, предусмотренном статьей 284.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской федерации (местные бюджеты).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то, что для разрешения вопроса об установлении размера субсидий, требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

По результатам проведенной по делу экспертизы экспертом индивидуальным предпринимателем Безугловой Н.Д. (НП "Аудиторская Ассоциация Содружество") размер выпадающих доходов ответчика от оказания услуг по теплоснабжению по тарифам для населения, не обеспечивающим возмещение издержек с октября по декабрь включительно 2007 год и за 2008 год составляет 9 546 620,51 руб., в том числе с октября по декабрь включительно 2007 года - 5 348 103,73 руб. и за 2008 год 4 198 516,78 руб. (в том числе 3 794 025,98 руб. за отопление и 404 490,80 руб. за горячее водоснабжение).

Материалами дела подтверждается, что предприятие использовало предоставленные субсидии строго по целевому назначению, в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 10.11.2008 N 146-п "О предоставлении муниципальным образованиям Волгоградской области субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек". Между тем, судами правомерно установлено, что выпадающие доходы ответчика от оказания услуг по теплоснабжению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в 2008 году составили 3 794 025,98 руб.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для возврата истцу 2 147 574,02 руб. выплаченных субсидий является правомерным.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, довод истца о недостоверности заключения экспертов несостоятелен, так как указанная экспертиза никем не оспорена и не признана недействительной, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что субсидии выдавались за период 2007-2008 годы (отопительный сезон), поскольку при расчете размера субсидий учитывались сведения за 2007 год отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что действие договора и постановления администрации Волгоградской области от 10.11.2008 N 146-п в силу пункта 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяется только на 2008 год. Субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек выделялись на 2008 год.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационных жалоб не усматривается.

Поскольку при принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка до окончания кассационного производства, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А12-11204/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин