Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-4197/11 по делу N А49-6761/2010

г. Казань

16 июня 2011 г.

Дело N А49-6761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршина В.А., г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2010 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6761/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паршина Владимира Алексеевича, г. Пенза (ОГРНИП 304583409900142) к индивидуальному предпринимателю Балыковой Ольге Викторовне, г. Пенза (ОГРНИП 304583528200242) о взыскании 52 856 руб. 61 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паршин Владимир Алексеевич (далее - ИП Паршин В.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балыковой Ольге Викторовне (далее - ИП Балыкова О.В.) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 33 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 20.06.2010, 3470 руб. 26 коп. расходов за водопотребление в период с февраля по июнь 2010 года , 14 177 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по обслуживанию водопроводной сети за период с февраля по июнь 2010 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик на основании договора использовал нежилые помещения, однако арендная плата до дня возврата имущества не внесена, кроме этого за период с 01.10.2009 по 20.07.2010 не оплачены расходы за потребленную электрическую энергию и водопотребление.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2010 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за 20 дней июля 2010 года, соответственно иск в указанной части подлежал удовлетворению, кроме этого ответчик не оплатил и расходы по водопотреблению за спорный период, тогда как такая обязанность предусмотрена договором аренды, отказывая в иске в части расходов за обслуживание водопроводной сети сделан вывод, что у арендатора не имелось обязательств по выплате данных видов расходов.

В кассационной жалобе ИП Паршина В.А., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа во взыскании 14 177 руб. 26 коп. расходов по обслуживанию водопроводной сети за период с февраля по июнь 2010 года предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судебные инстанции не учли положения статей 135, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан компенсировать при аренде нежилых помещений и расходы по содержанию инженерных сетей (водопровода).

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Паршиным В.А. (арендодатель) и ИП Балыковой О.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет на срок до 01.09.2010 во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 162 кв. метра, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 3.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор организует обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, производит капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за исключением тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения составляет 50 000 руб. Оплата потребляемой энергии оплачивается отдельно на основании приборов учета.

Передача помещения арендатору подтверждается актом от 01.10.2009 и не оспаривается сторонами.

Впоследствии по соглашению от 20.07.2010 договор аренды был расторгнут, а объект аренды возвращен по акту от 20.07.2010, подписанному без возражений со стороны арендодателя.

Считая, что арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы, а также не возместил расходы по содержанию сетей и потребленности воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что арендатор не должен нести расходы по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время, соответственно обязательства сторон, возникшие в период действия договора, должны быть исполнены в установленном порядке.

Поскольку за период с 01.06.2010 по 20.06.2010 (дата расторжения) ответчик пользовался нежилыми помещениями, последний обязан выплатить арендную плату в дифференцированном размере месячной платы (за 20 дней).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно взыскали арендную плату, и судебные акты в указанной части не оспариваются.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться формой арендной платы.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Вместе с тем в соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательства по оплате водоснабжения на основании прибора учета и предъявленных данных общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-2004", которое осуществляет поставку воды собственнику помещений (ИП Паршин В.А.) в рамках договора от 19.01.2010 N 08.

Размер потребленной воды в период с февраля по июнь 2010 года подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, следовательно, взыскание расходов в сумме 3470 руб. 26 коп. произведено судами обоснованно.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по содержанию и обслуживанию водопроводной сети, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За использование предмета аренды арендодатель обязан вносить арендную плату в силу возникших между сторонами договорно-обязательственных правоотношений.

Правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ИП Паршин В.А., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из условий договора аренды не следует обязанность арендатора возмещать собственнику расходы по содержанию как самого объекта недвижимости, так и обслуживанию инженерных сетей, расположенных в пределах объекта аренды.

Судами правильно отмечено, что не имеется у арендатора обязательств по возмещению расходов по обслуживанию водопроводных сетей за собственника перед обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис-2004".

Вопросы о компенсации расходов по содержанию имущества могли определяться собственником при определении размера арендной платы.

Ссылки заявителя на правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными, поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества относится к объекту аренды.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А49-6761/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина