Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-3995/11 по делу N А55-22507/2010

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А55-22507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Сорокиной Т.П., доверенность от 09.11.2010 N 6357, Ларионовой Н.А., доверенность от 09.11.2010 N 6352,

ответчика - Погоржальского Д.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 29.09.2010 N 04-23/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-22507/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Александровича, г. Сызрань (ИНН 632502951506, ОГРН 305632519900079) о признании частично недействительными решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Головачев Михаил Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.06.2010 N 17-15/16 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 15 789 376 руб.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 324 578 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ и пени по ЕСН в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 578 937 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 232 457 руб. 80 коп.; постановления от 10.08.2010 N 694, принятое ответчиком в части: взыскания недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 15 789 376 руб.; взыскания недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 324 578 руб.; взыскания пени по НДФЛ и пени по ЕСН в соответствующей части; взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 1 578 937 руб. 60 коп.; взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 232 457 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены ввиду несоответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям НК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, своевременности уплаты предпринимателем НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД и земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 17.05.2010 N 17-17/03072 ДСП.

10 августа 2010 года налоговым органом было принято спорное постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Апелляционная жалоба предпринимателя на спорное решение была частично удовлетворена решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.11.2010.

По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно учитывал расходы по приобретению (строительству) жилых и нежилых помещений без определенной последовательности, без учета принципа равномерности признания доходов и расходов, указанного в пункте 2 статьи 271 НК РФ. Расходы подлежат учету в том налоговом периоде, в котором фактически был получен доход от реализации квартир и нежилых помещений.

При этом налоговый орган руководствовался пунктами 13, 15 порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430.

Однако, 08.10.2010 (на момент принятия обжалуемых судебных актов) решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 названного порядка были признаны несоответствующими НК РФ и недействующими, в связи с чем судебные инстанции правомерно руководствовались нормами НК РФ.

Судами предыдущих инстанций установлено, что основным видом деятельности предпринимателя являлось приобретение и продажа недвижимого имущества, в том числе квартир. Каждая квартира налогоплательщиком регистрировалась в органах государственной регистрации отдельно.

Затраты на приобретение квартир налогоплательщиком документально подтверждены. Их реальность и связь с предпринимательской деятельностью подтверждается материалами дела, исследованными судебными инстанциями.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271-273 Кодекса два метода - начисления и кассовый метод.

Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение об уменьшении предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Выводы судебных инстанций о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение квартир, которые документально подтверждены, связаны с предпринимательской деятельностью и направлены на получение дохода, соответствуют приведенным выше правовым нормам, материалам и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием мотивов и норм права, на основании которых он признал недействительным постановление ответчика от 10.08.2010 N 694, не может быть принят во внимание. Спорное постановление принято налоговым органом на основании оспариваемого решения от 30.06.2010 N 17-15/16, признанного судом недействительным, в связи с чем постановление от 10.08.2010 N 694 не может являться законным, обоснованным, соответствовать требованиям НК РФ и не нарушать права и законные интересы налогоплательщика. Данные нарушения не привело и не могут привести к принятию судами незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А55-22507/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова