Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2011 г. N Ф06-4261/11 по делу N А12-17565/2010

г. Казань

15 июня 2011 г.

Дело N А12-17565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Трифанова А.И. (доверенность от 12.04.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколо РС-К", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-17565/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-I", Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН: 3403017387, ОГРН: 1023405370900) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколо РС-К", г. Волгоград (ИНН: 3445056042, ОГРН: 1023403855276), о взыскании 461 913,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-I" (далее - ООО "Стройматериалы-I", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколо РС-К" (далее - ООО "Эколо РС-К, ответчик) о взыскании 461 913 руб. 89 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, 61 913 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период со 02.09.2008 по 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, исковые требования удовлетворены.

ООО "Эколо РС-К" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эколо РС-К" (исполнитель) и ООО "Стройматериалы-I" (заказчик) заключили договор от 29.08.2008 N 93, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекта проектной документации по техническому перевооружению системы газораспределения административно-производственных зданий по ул. Костюченко, 8, в п. Водстрой Тракторозаводского района г. Волгограда (пункт 1.1 договора).

Срок начала работ по договору определен 01.09.2008, окончание работ 2008 год. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 1 021 784 руб. Выполнение работ исполнителем по договору начинается с момента оплаты заказчиком аванса на основании выставленного исполнителем счета. Исполнитель передает заказчику в соответствующем порядке комплект документации после подписания сторонами договора, акта выполненных работ, полной оплаты стоимости по договору.

Сторонами к договору согласовано и утверждено задание на проектирование объектов производственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о сроке окончания работ, доказательства сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком не представлены, соответственно, аванс в сумме 400 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, обоснованно признал ошибочными.

Правовая позиция по данному вопросу выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как правильно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае условия договора от 29.08.2008 N 93 о сроке окончания работ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 192 ГК РФ позволяют определить конечный срок выполнения работ 31.12.2008.

Предусмотренные договором действия заказчика (перечисление предварительной оплаты), с которыми стороны также связали срок выполнения работ, им совершены. Предварительная оплата в размере 400 000 руб. перечислена платежным поручением от 02.09.2008 N 926. Данных о наличии разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ не имеется.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что конкретные сроки выполнения подрядных работ сторонами по договору от 29.08.2008 N 93 были определены, в связи с чем указанный договор не может быть признан незаключенным.

Факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 400 000 руб. в качестве аванса по договору от 29.08.2008 N 93 подтвержден материалами дела. В свою очередь, подрядчик не представил доказательства выполнения работ в установленный договором срок на сумму, перечисленную заказчиком в качестве аванса, либо возврата истцу указанной суммы аванса.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе требовать от исполнителя передачи результатов выполненных работ, поскольку оплата по договору в полном объеме не произведена, обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору от 29.08.2008 N 93 в сроки, определенные его условиями, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

При нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что вытекает из пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 715 ГК РФ.

Апелляционный суд на основании исследования материалов дела пришел к выводу о том, что в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 29.08.2008 N 93, заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В данном случае рабочий проект "Расширение системы газопотребления ООО "Стройматериалы-I" по ул. Костюченко, 8, в п. Водстрой Тракторозаводского района г. Волгограда" датирован подрядчиком 2009 годом, необходимые согласования производились с 01.07.2009 по 20.11.2009.

Из системного толкования положений статей 720, 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель направлял заказчику акты о приемке выполненных работ или готовую проектно-техническую документацию до 27.10.2010 (дата судебного заседания в суде первой инстанции, в котором ответчиком представлена копия рабочего проекта, приобщенная к материалам дела), иным образом уведомлял заказчика о готовности комплекта проектной документации.

В этой связи, как правильно отмечено апелляционным судом, истец был лишен возможности осмотреть, проверить на предмет наличия недостатков и отступлений от договора, ухудшающих результат работы, и принять выполненные подрядчиком проектные работы по договору от 29.08.2008 N 93.

В то же время к рабочему проекту приложены технические условия на газоснабжение, в соответствии с которыми производились проектные работы. Технические условия, выданные открытым акционерным обществом "Волгоградгоргаз" ООО "Стройматериалы-I" 12.08.2008, действительны 2 года. Во исполнение обязательств по договору от 29.08.2008 N 93 технические условия переданы исполнителю, последний представил проектную документацию в суд первой инстанции 27.10.2010, т.е. после истечения срока действия технических условий, что ставит под сомнение возможность использования данного комплекта проектной документации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для возврата денежных средств, перечисленных исполнителю в качестве предварительной оплаты.

Поскольку в установленный договором от 29.08.2008 N 93 срок полученные от истца денежные средства исполнителем не освоены, не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, отказ истца от исполнения названного договора является правомерным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 400 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору.

Поэтому сумма 400 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 61 913 руб. 89 коп. из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых (на день предъявления иска) за период с 03.09.2008 по 01.09.2010.

Несмотря на то, что истцом заявлены требования как неосновательное обогащение, апелляционным судом правомерно квалифицированы отношения сторон, как вытекающие из договора.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 29.08.2008 N 93 не привели к принятию неправильного решения.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела. Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А12-17565/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова