Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2011 г. N Ф06-3802/11 по делу N А12-19185/2010

г. Казань

15 июня 2011 г.

Дело N А12-19185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Барабанова С.А. (доверенность от 18.10.2010 N 26/13-208юр),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоКабель-ЦветМет", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-19185/2010

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоКабель-ЦветМет", г. Самара (ИНН 6312091942, ОГРН 1096312006394) о взыскании 1 259 999 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоКабель-ЦветМет" (далее - ООО "ВолгоКабель-ЦветМет") о взыскании уплаченной за кабель денежной суммы в размере 1 259 999 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, иск ВОАО "Химпром" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" просит отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о несоответствии поставленной продукции требованиям ГОСТов опровергается представленными ответчиком документами, которые относятся к поставленной продукции.

Обнаруженные недостатки не препятствуют использованию товара по назначению и в соответствии с частью 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа от товара.

Бумажная лента с надписью "Сделано в СССР 09 1978", которая находилась под оболочкой кабеля, не свидетельствует о времени изготовления товара в силу наличия документа о качестве N 13362, в котором указана дата изготовления кабеля.

Испытания, проведенные в рамках исследования высоковольтного кабеля, подтверждают пригодность кабеля к эксплуатации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2009 между ВОАО "Химпром" (покупатель) и ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" (продавец) заключен договор N 12/2974 на поставку продукции - кабеля АОСБ 35 3x120 в количестве 300 м на 1 259 999 руб. 30 коп. На основании данного договора продавец обязался поставить товар, качество которого должно соответствовать ГОСТам 18410-73 и 18690-82, и представляемым сертификатом (паспортом) качества, а покупатель - оплатить и принять в собственность товар согласно спецификации, указанной в договоре.

Во исполнение взятых на себя обязательств ВОАО "Химпром" перечислило на расчетный счет продавца 1 259 999 руб. 28 коп.

02.04.2010 по товарной накладной от 01.04.2010 N 182 ответчик произвел поставку кабеля АОСБ 35 3x120 в количестве 300 м на 1 259 999 руб. 28 коп.

ВОАО "Химпром" 22.06.2010 направило ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" письмо N 012/1876 об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 259 999 руб. 28 коп.

Поскольку требования ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" не были исполнены, ВОАО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой инстанции в ходе исследования и оценки представленных в дело доказательств и руководствуясь положениями статей 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставленный ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" товар не соответствует требованиям ГОСТа 18410-73, предъявляемым к качеству подлежащего поставке по условиям договора товару.

При этом суды приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку ответчиком товара с нарушением положений о его качестве, акт осмотра кабеля от 05.04.2010, отчет комплексного обследования высоковольтного силового кабеля АОСБ 35 кВ от 04.06.2010 N 7-19-001, составленный открытым акционерным обществом "Южный инженерный центр энергетики" в лице филиала "Волгоградэнергосельпроект", документ о качестве N 13362 общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель", протокол от 30.04.2009 N 5808.

Судами установлено, что документ о качестве N 13362 на кабель датой изготовления 20.10.2008, сертификат соответствия N 7870943 не относятся к поставленному кабелю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кабель, производства 1978 года, поставлен ВОАО "Химпром" в нарушение пункта 5.6 ГОСТа 18410-73 по истечению срока хранения кабеля. Максимальный срок хранения кабеля - 10 лет, при условии его хранения в закрытых помещениях. Истцу был поставлен кабель, срок хранения которого превысил 31 год.

Изготовитель кабеля - общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель", письмом от 26.05.2010 N СГТ/01-311 не подтвердило изготовление им кабеля в 2008 году.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а документы, переданные покупателю, удостоверяющие качество товара, не относятся к переданному товару.

Довод заявителя жалобы о том, что обнаруженные недостатки не препятствуют использованию товара по назначению и в соответствии с частью 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа от товара, подлежит отклонению.

Согласно заключению комиссии (акт от 05.04.2010), созданной для осмотра кабеля, кабель АОСБ 3x120 выпуска 1978 года не подлежит вводу в эксплуатацию на ответственных электроприемниках.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, поэтому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А12-19185/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров