Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-3927/11 по делу N А65-13292/2010

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А65-13292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Гильмутдинова В.З., заместитель генерального директора (доверенность от 09.03.2011),

ответчика - Никулиной О.Н., юрисконсульт (доверенность от 01.09.2010 N 1813/01-07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно - канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-13292/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН: 1651004448, ОГРН: 1021602513261) к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН: 1651035245, ОГРН: 1031619001325) о признании пункта 3.4. договора от 01.01.2007 N 1131-Т недействительным в части превышения часовой тепловой нагрузки свыше 0,01299 Гкал/час; о применении последствий недействительности сделки по пункту 3.4., об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.01.2007 N 1131 -Т,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тонар" (далее - истец, ООО "НПФ "Тонар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Водопроводно -канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ответчик, ОАО "ВК и ЭХ") о признании пункта 3.4. договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 1131 -Т недействительным в части превышения часовой тепловой нагрузки свыше 0,01299 Гкал/час, о применении последствия недействительности сделки по пункту 3.4. договора от 01.01.2007 N 1131-Т в виде возврата ответчиком переплаты за не потребленную в 2007 году тепловую энергию в размере 69 320 руб. 13 коп., обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 01.02.2007 N 1131- Т в редакции истца, указав часовую тепловую нагрузку в пункте 3.4. договора, равной 0,01299 Гкал/час.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ВК и ЭХ" в пользу ООО "НПФ "Тонар" взыскано 69 320 руб. 13 коп. переплаты, 2 772 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 1131-Т, по условиям которого ответчик (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство по поставке истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности, а истец - оплачивать полученную тепловую энергию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. вышеуказанного договора ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 с тепловой нагрузкой 0,057809 Гкал/ч, на отопление - 0,033351 Гкал/ч.

Истец, полагая, что указанная тепловая нагрузка превышает потребленную тепловую нагрузку, в результате чего на стороне ответчика возникла переплата за фактически полученное количество тепловой энергии в горячей воде (на отопление), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что оспаривая тепловую нагрузку, обозначенную в пункте 3.4. вышеназванного договора, фактически истец оспаривает количество полученной от ответчика тепловой энергии.

Учитывая, что условия заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 1131-Т соответствуют требованиям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора либо его части недействительным, в связи с этим отказали в истцу в удовлетворении требования о признании пункта 3.4.вышенавзанного договора недействительным в части превышения часовой тепловой нагрузки свыше 0,01299 Гкал/час.

Наличие спора по количеству полученной тепловой энергии и оспаривание истцом тепловой нагрузки по договору не влечет за собой признание пункта 3.4. договора от 01.01.2007 N 1131-Т недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.4. договора от 01.01.2007 N 1131-Т предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета, количество потребленной теплоэнергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок абонента.

Из материалов дела следует, что у истца прибор учета тепловой энергии отсутствовал, при заключении договора от 01.01.2007 N 1131-Т ответчиком не был составлен обоснованный расчет тепловой нагрузки, указанный в пункте 3.4. договора.

Учитывая, что размер обязательств ООО "НПФ "Тонар" в спорный период составил 44 555 руб. 12 коп., а истцом фактически оплачено ОАО "ВК и ЭХ" 113 875 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии со стороны истца переплаты по договору на сумму 69 320 руб. 13 коп.

Указанная сумма удерживается ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 69 320 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 01.02.2007 N 1131-Т в редакции истца, указав в пункте 3.4. договора от 01.01.2007 N 1131-Т часовую тепловую нагрузку, равную 0,01299 Гкал/час, суды обоснованно исходили из того, что данный договор на следующий период сторонами не был пролонгирован, и к моменту подачи в суд иска об обязании заключить дополнительное соглашение от 23.04.2010 договорные отношения по поставке теплой энергии между сторонами прекращены.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности внести изменения в договор, который прекратил свое действие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А65-13292/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова