Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1360/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1360/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А65-13292/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Гильмутдинов В.З., зам. гендиректора (доверенность от 09.03.2011 г.);

от ответчика - Никулина О.Н., юрисконсульт (доверенность N 1813/01-07 от 24.08.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по делу NА65-13292/2010 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тонар", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании пункта 3.4. договора N 1131-(843)292-07-37 от 01.01.2007 г. недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки по пункту 3.4., об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 1131-(843)292-07-37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тонар" (далее - ООО "НПФ "Тонар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", ответчик) со следующими требованиями:

- признать пункт 3.4. договора N 1131-(843)292-07-37 от 01.01.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде недействительным в части превышения часовой тепловой нагрузки свыше 0,01299 Гкал/час;

- применить последствия недействительности сделки по пункту 3.4. договора N 1131-(843)292-07-37 от 01.01.2007 г. в виде возврата ответчиком переплаты за непотребленную в 2007 году тепловую энергию в размере 69320 руб. 13 коп.;

- обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 1131-(843)292-07-37 от 01.02.2007 г. в редакции истца, где часовая тепловая нагрузка, указанная в пункте 3.4. договора, равна 0,01299 Гкал/час (т. 1, л.д. 141-143).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ВК и ЭХ" в пользу ООО "НПФ "Тонар" 69320 руб. 13 коп. - переплаты, 2772 руб. 80 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1131-(843)292-07-37 от 01.01.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец оплачивать полученную тепловую энергию (т. 1, л.д. 59-60).

Сторонами был установлен порядок оплаты количества потребленной тепловой энергии, в случае отсутствия прибора учета, на основании расчетных тепловых нагрузок абонента (истца). При этом ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. с тепловой нагрузкой 0,057809 Гкал/ч, на отопление - 0,033351 Гкал/ч (пункт 3.4. договора).

Полагая, что указанная тепловая нагрузка превышает потребленную тепловую нагрузку, в результате чего на стороне ответчика возникла переплата за фактически полученное количество тепловой энергии в горячей воде (на отопление), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор N 1131-(843)292-07-37 от 01.01.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде по своей природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оспаривая тепловую нагрузку, указанную в пункте 3.4. договора, истец фактически оспаривает количество полученной от ответчика тепловой энергии.

Однако наличие спора по количеству полученной тепловой энергии и оспаривание истцом тепловой нагрузки по договору не влечет за собой признание пункта 3.4. договора недействительным.

Учитывая, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора либо его части недействительным и правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании пункта 3.4. договора N 1131-(843)292-07-37 от 01.01.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде недействительным в части превышения часовой тепловой нагрузки свыше 0,01299 Гкал/час.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.4. договора стороны установили, что в случае отсутствия прибора учета количество потребленной теплоэнергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок абонента.

Из материалов дела усматривается, что прибор учета тепловой энергии у истца отсутствовал, и при заключении договора ответчиком не был составлен обоснованный расчет тепловой нагрузки, указанный в пункте 3.4. договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта N 189-10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца в части определения тепловой нагрузки по договору, а, следовательно, объемов фактически потребленного количества тепловой энергии в период действия договора, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что размер обязательств ООО "НПФ "Тонар" в спорный период составил 44555 руб. 12 коп., а истцом фактически оплачено ОАО "ВК и ЭХ" 113875 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны истца переплаты по договору на сумму 69320 руб. 13 коп.

Указанная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 69320 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 1131-(843)292-07-37 от 01.02.2007 г. в редакции истца, где часовая тепловая нагрузка, указанная в пункте 3.4. договора, равна 0,01299 Гкал/час, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор на следующий период сторонами не пролонгирован, и к моменту подачи требования об обязании заключить дополнительное соглашение от 23.04.2010 г. (т. 1, л.д. 20) договорные отношения по поставке тепла между сторонами отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено дополнительное соглашение, где часовая тепловая нагрузка, указанная в пункте 3.4. договора, равна 0,01299 Гкал/час.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, прекратились, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности внести изменения в договор, который прекратил свое действие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спор рассмотрен по существу заявленных требований.

Основанием к отказу в удовлетворении требования о признании пункта 3.4. договора N 1131-(843)292-07-37 от 01.01.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде недействительным в части превышения часовой тепловой нагрузки свыше 0,01299 Гкал/час послужили иные мотивы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по делу N А65-13292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина