Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2011 г. N Ф06-2447/11 по делу N А55-3457/2010

г. Казань

16 июня 2011 г.

Дело N А55-3457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

истца - Алексанкина В.В.,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексанкина Виталия Викторовича, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-3457/2010

по исковому заявлению Алексанкина Виталия Викторовича, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПАН", с. Тимофеевка, Самарская область, Шувайникову Александру Васильевичу, с. Мусорка, Самарская область, о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц: Степанова Василия Алексеевича, г. Тольятти, Герасимова Валентина Николаевича, г. Тольятти, Глуховой Тамары Аркадьевны, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2010 по делу N А55-3457/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, отказано в иске Алексанкину В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПАН" и Шувайникову А.В. о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Истец, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Алексанкин В.В. и Панкратов В.Ю. в 2003 году учредили общество с ограниченной ответственностью "АЛПАН" с участием в уставном капитале общества по пятьдесят процентов каждый.

Директором общества избрали на срок три года Панкратова В.Ю., согласовав в дальнейшем назначение на следующий аналогичный период директором другого учредителя - Алексанкина В.В.

Однако Панкратов В.Ю. по истечении установленного срока от передачи полномочий уклонялся.

Доказательства созыва указанным лицом собраний участников общества в установленном законом порядке в деле не представлены. На созванное истцом собрание Панкратов В.Ю. не явился.

Вместе с тем с момента начала истцом действий, связанных с заменой директора Панкратова В.Ю., последний начал реализацию имущества сторонним лицам.

В результате на момент обращения Алексанкина В.В. в арбитражный суд основная часть имущества была продана.

В этой связи участник общества Алексанкин В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок купли-продажи имущества общества недействительными и применении последствий их недействительности, а также об истребовании имущества, переданного по последующим сделкам.

Часть требований выделена в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о признании недействительными сделок купли-продажи двух производственных помещений - автомобильного цеха ремонта и автомобильного цеха ремонта, мастерских, принадлежавших до совершения оспариваемых сделок обществу с ограниченной ответственностью "АЛПАН".

Основанием к оспариванию сделок указаны мнимость этих сделок, совершение их неуполномоченным лицом и совершение сделок при злонамеренном соглашении представителей одной стороны с другой (статьи 170, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, Арбитражный суд Самарской области решением от 08.09.2010 в иске отказал.

При этом суд обоснованно указал на недоказанность мнимости сделок, поскольку имущество покупателю передано, переход права собственности последним зарегистрирован.

Отсутствие оплаты имущества со стороны покупателя свидетельствует, как обоснованно указала первая инстанция, лишь о неисполнении договорного обязательства вопреки статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не о мнимости совершенных сделок.

Также обоснованно суд указал на то, что истечение срока полномочий директора общества не является основанием к признанию сделок недействительными, поскольку на момент их совершения директор от исполнения обязанностей не освобожден и новый директор не назначен.

Следовательно, Панкратов В.Ю. действовал при совершении сделок от имени общества в качестве единоличного органа управления, что не противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем вывод суда о том, что истец не представил доказательств в подтверждение кабального характера сделок нельзя признать обоснованным, поскольку к этому выводу суд пришел по неполно исследованным, вопреки правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что стоимость объектов недвижимости, законность купли-продажи которых оспаривается истцом, была определена в ценах 1991 года по состоянию на 2004 год.

Так, автомобильный цех ремонта площадью 199,7 кв. м оценен в 116 737 руб., а автомобильный цех ремонта, мастерских площадью 330,5 кв. м оценен в 162 396 руб.

При этом объекты, имеющие соответственно 13 и 20 процентов износа, были проданы по еще более низкой цене - первый за 78 000 руб., а второй за 130 000 руб.

В деле представлено письмо независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКС "ЭКОНТ", о направлении заключения о рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "АЛПАН", составляющей 12 219 000 руб.

Указанное доказательство, представленное истцом, как следует из обжалованного решения, не исследовалось и не оценивалось в совокупности с другими доказательствами, и, несмотря на то, что оно не было признано судом доказательством, не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято не было.

Таким образом, отчуждение директором общества с ограниченной ответственностью "АЛПАН" имущества общества по цене ниже низшего, после совершения другим участником действий по смене директора, не получило оценку суда с учетом всех известных ему обстоятельств дела, представленных в деле доказательств и заявленного основания к иску на предмет соответствия правилам статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не устранил допущенное первой инстанцией процессуальное нарушение.

При данных обстоятельствах нарушение норм процессуального права могло привести к принятию ошибочных судебных актов, что является основанием к отмене обжалованных судебных актов в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А55-3457/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова