Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-4344/11 по делу N А06-5646/2010

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А06-5646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5646/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 3017037893, ОГРН 1033002811533) к областному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" (ИНН 3016008360, ОГРН 102000833954) о взыскании 182 786 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к областному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" (далее - ответчик) о взыскании 163 174 руб. 74 коп., в том числе 161 061 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 31.05.2010 N 7 (с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 24 568 руб. 75 коп.), 2112 руб. 90 коп. неустойки (пеней) за период с 24 июля по 21 сентября 2010 года (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 136 493 руб. 09 коп. задолженность, а также 4899 руб. 31 коп. расходы по государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение суда первой инстанции от 02.12.2010 изменено. С ответчика взысканы задолженность за выполненные работы по государственному контракту в размере 161 061 руб. 84 коп., 2112 руб. 90 коп. нестойка по договору за период с 24 июля по 21 сентября 2010 года, 8438 руб. 58 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а также 1000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции от 02.12.2010 оставить без изменения.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что стороны в судебном заседании согласились с объемом выполненных работ на сумму 136 493, 09 руб. Акт формы КС-2 на сумму 136 493,09 руб. не составлялся. Налог на добавленную стоимость уже включен в стоимость выполненных работ. По аналогичному спору между истцом и ответчиком вынесено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, которым установлено, что начисление налога на добавленную стоимость сверх цены контракта является необоснованным. По условиям государственного контракта в цену были включены все налоги.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает решение суда первой инстанции от 02.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2011 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 31.05.2010 N 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по усилению несущих конструкций стен в здании общежития ответчика согласно прилагаемой смете.

Место выполнения работ г. Астрахань, ул. Украинская, 14 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3 контракта, обязанности сторон - в разделах 5, 6 контракта, условия сдачи и приемки работ - в разделе 8 контракта, ответственность сторон - в разделах 12, 16.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено, что цена контракта составляет 180 000 руб. Цена контракта формируется с учетом расходов на налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик осуществляет оплату перечислением на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ по мере поступления средств из бюджета Астраханской области.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 30 дней со дня заключения контракта. Из пункта 3.3 контракта следует, что датой окончания работ считается дата подписания приемочной комиссией акта технической приемки в эксплуатацию объекта.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 18.1 контракта).

Заключенный сторонами государственный контракт от 31.05.2010 N 7 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком наличия основной задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 31.05.2010 N 7 в размере 136 493 руб. 09 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 01.12.2010 и удостоверено подписями представителей сторон. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также взыскал с ответчика еще налог на добавленную стоимость и неустойку.

Данный вывод основан на неправильном толковании судами норм права.

Соглашение, подписанное представителями сторон в судебном заседании, не может являться достаточным основанием для расчета между сторонами по государственному контракту.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", содержится перечень первичных учетных документов в виде акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, журнал учета выполненных работ формы N КС-6а и др.

Перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В письмах от 14.07.2010 N 890, от 20.07.2010 N 910 ответчик указал, что представленный истцом расчет стоимости в текущем уровне цен не соответствует государственному контракту и его приложениям, а также предложил произвести перерасчет стоимости фактически выполненных работ на основании представленного акта о приемке выполненных работ в текущем уровне цен (формы N КС- 2).

В соответствии с частью 4 статьи 753 сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Однако доказательств приемки выполненных работ в конкретном объеме из материалов дела не усматривается.

В деле имеется лишь акт о приемке выполненных работ от 28.06.2010 N 72 на сумму 24 559 руб. 82 коп., подписанный заказчиком без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

По условиям пункта 2 контракта приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком путем подписания акта выполненных работ в соответствии с установленным порядком.

Следует отметить, что по пункту 2.4 контракта заказчик осуществляет оплату перечислением на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ по мере поступления средств из бюджета Астраханской области по статье экономической классификации 2250001 по ценам, определенным сметной документацией.

Признание ответчиком наличия задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту в размере 136 493 руб. 09 коп. не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной сумме, поскольку содержит недостоверные сведения и не подтверждает реальность хозяйственных операций.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учётом этого суд кассационной инстанции не может принять новый судебный акт по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А06-5646/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова