Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-4277/11 по делу N А12-7634/2010

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А12-7634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2011 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-7634/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ягодиной Тамары Константиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягодина Т.К. (далее - предприниматель Ягодина Т.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 15.01.2010 N 1763 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 4863 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 294 407 руб., решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.03.2010 N 190 , принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Инспекции от 15.01.2010 N 1763 и N 191, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Инспекции от 15.01.2010 N 4863.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2011 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.11.2010 предприниматель Ягодина Т.К. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных предпринимателем Ягодиной Т.К. в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2011 требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК " при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, остановленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрение и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004, N 454-0, части 2 статьи 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать, в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение, подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и но необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу судами установлено, что факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривается налоговым органом. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эталон" Поляков П.А. и Грамматиков В.В. представляли интересы доверителя, предпринимателя Ягодиной Т.К. в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, от 06.05.2010, 26.05.2010, 11.06.2010. Также подтвержден факт подготовки и подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции, подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств разумности размера указанных расходов судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание.

При этом указали, что согласно решению адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 минимальная стоимость оплаты услуг адвоката за ведение дела в арбитражном суде первой, апелляционной либо кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

Довод налогового органа о том, что судами не рассмотрена разумность взыскиваемых расходов, несостоятелен.

Судебные инстанции, оценив представленные предпринимателем документы, с учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, и дав надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, указали на разумность взыскиваемых расходов в размере 25 000 руб.

При этом суды посчитали, что Инспекция, ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной. Размер подлежащих взысканию с неё судебных расходов не определен Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Целью заключенного договора являлось представление интересов доверителя в арбитражных судах по конкретному делу. Стоимость услуги определена в твердой денежной сумме и не зависела от количества судебных инстанций и от того, обжаловалось ли дело в последующих инстанциях.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А12-7634/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина