Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2011 г. N Ф06-3505/11 по делу N А65-15680/2010

г. Казань

15 июня 2011 г.

Дело N А65-15680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагиуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Голышевой Е.В., доверенность от 27.12.2010,

ответчика - Герасименко Д.П., генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диег-Импэкс", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2010 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А65-15680/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", г. Зеленодольск Республики Татарстан (ИНН 1648013442, ОГРН 1031644204514) к обществу с ограниченной ответственностью "Диег-Импэкс", г. Москва (ИНН 7733511418, ОГРН 1037789028716) о взыскании 1 223 339 руб. 04 коп. пеней, 37 946 921 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диег-Импэкс" (далее - ответчик) о взыскании 1 223 339 руб. 04 коп. пеней, 37 946 921 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки от 05.02.2007 N 050207-Д/Р, нарушив сроки поставки товара, в результате чего истец не смог выполнить в установленный срок работы по контракту от 22.12.2006 N Р/570412131016/VX3 и своевременно получить оплату по нему. В связи с этим истец был вынужден заключить кредитный договор для возмещения недополученных по контракту денежных средств, уплаченные проценты за пользование кредитом являются убытками истца.

Решением от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика 815 559 руб. 36 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства, уменьшив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ; в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Диег-Импекс" просит принятые судебные акты в части взыскания пеней отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-84635/10-98-740 указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 05.02.2007 N 050207-Д/Р.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Судом установлено, что между сторонами спора заключен договор поставки от 05.02.2007 N 050207-Д/Р, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязалось поставить товар, определенный в дополнительных соглашениях к нему, а истец (покупатель) оплатить его стоимость.

Исходя из дополнительного соглашения от 14.05.2007 к данному договору срок поставки товара - 90 дней с момента его подписания. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.

Судом в результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарной накладной от 03.10.2008 N 32, установлен факт поставки товара с нарушением указанных сроков.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков поставки товара по вине истца, применение судом ответственности за просрочку поставки товара не противоречит закону и материалам дела.

В связи с тем, что обстоятельства поставки товара по товарной накладной от 03.10.2008 N 32 не были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении дела N А40-84635/10-98-740, довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А65-15680/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров