Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2011 г. N Ф06-4174/11 по делу N А55-18784/2010

г. Казань

14 июня 2011 г.

Дело N А55-18784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Волкова А.В., директор, Царевой Е.И. (доверенность от 06.06.2011),

ответчика - Апаркиной Т.М., заместитель директора по кадрам и правовым вопросам (доверенность от 14.10.2010 N 49),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-18784/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд - Лак Авто", г. Самара (ИНН: 6318124256, ОГРН: 1026301515900) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", г. Самара (ИНН: 6318163505, ОГРН: 1076318011769)

о взыскании задолженности в размере 522 038 руб. 14 коп., судебных издержек в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд-Лак Авто" (далее - истец, ООО "Гуд-Лак Авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - ответчик, МП "Пассажиравтотранс") о взыскании задолженности в размере 522 038 руб. 14 коп., судебных издержек в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, иск удовлетворен частично. С МП "Пассажиравтотранс" в пользу ООО "Гуд-Лак Авто" взыскано 421 248 руб. основного долга, а также 10 845 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении заявления об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО "Гуд-Лак Авто" из федерального бюджета возвращено 2 597 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильную правовую оценку судами обстоятельств дела, на нарушение норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с марта 2010 года по июнь 2010 года между сторонами сложились отношения, связанные с выполнением истцом работ по ремонту автомобилей, принадлежащих ответчику.

При этом договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей между сторонами не был подписан.

Имеющимися в материалах дела заказ-нарядами и актами о приемке работ от 05.05.2010, подписанными сторонами, подтверждается выполнение истцом работ по установке электропривода сдвижной двери на принадлежащих ответчику автомобилях в количестве 20 штук, на общую сумму 324 800 руб. (том1 л.д. 110-149).

Платежными поручениями от 23.03.2010 N 756 и от 01.04.2010 N 860 произведена ответчиком оплата стоимости вышеуказанных выполненных работ в полном объеме (том 1 л.д.150,151).

Отказ ответчика от оплаты других ремонтных работ, выполненных истцом в период с апреля по июнь 2010 года, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом представлены заказ-наряды, акты-рекламации и акты выполненных работ на общую сумму 421 248 руб. (том 2 л.д. 16-150, том 3 л.д. 1-128).

Как следует из отзыва на исковое заявление от 12.11.2010 N 1539 (том 4 л.д.9-11), ответчик, проанализировав предъявленные истцом к оплате счета с приложенными актами выполненных работ, сделал следующий вывод: за период с 18.03.2010 по 02.07.2010 истцом был выполнен гарантийный ремонт автомобилей на сумму 286 024 руб. 10 коп. по актам, указанным в реестре (том 4 л.д.59,60), и текущий ремонт автомобилей на сумму 135 223 руб. 90 коп. по актам, указанным в реестре (том 4 л.д.58).

Из имеющихся в материалах дела актов-рекламаций также усматривается, что ответчиком в спорный период передавались истцу автомобили для ремонта.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по ремонту автомобилей ответчика в спорный период, что отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что факт выполнения истцом работ не опровергнут ответчиком, что выполнение истцом работ на общую сумму 421 248 руб. подтверждается соответствующими документами, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскании вышеуказанной суммы.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по ремонту двух автомобилей: госномер ЕА 795 63 и госномер ЕА 858 63, в размере 100 790 руб. 14 коп. обоснованно отказано, поскольку

результат работ ответчику не был передан. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ввиду недоказанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А55-18784/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова