Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2011 г. N Ф06-4781/11 по делу N А65-27175/2010

г. Казань

15 июня 2011 г.

Дело N А65-27175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кабирова Р.З., доверенность от 18.10.2010 N 92,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-27175/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын", г. Казань (ОГРН: 1021600000267, ИНН: 1644004648) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании незаконным решения от 03.09.2010 N 4,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" (далее - ЗАО "АКБ "Кара Алтын", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 03.09.2010 N 4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение пенсионного фонда от 03.09.2010 N 4 о привлечении ЗАО АКБ "Кара Алтын" к ответственности в части взыскания штрафа в размере, превышающем 4000 руб. Суд обязал пенсионный фонд устранить нарушение прав ЗАО "АКБ "Кара Алтын" и взыскал с пенсионного фонда 2000 руб. государственной пошлины в пользу банка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Пенсионный фонд явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по факту несвоевременного сообщения банком о закрытии счета Пенсионным фондом составлен акт 02.08.2010 N 2, на основании которого принято решение от 03.09.2010 N 4 о привлечении его к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая решение Пенсионного фонда не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом частью 4 пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью четвертой пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность банка за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, напротив, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного банком правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность банка, незначительность допущенной им просрочки в представлении сообщения о закрытии его клиентом расчетного счета и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствии для государства.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизив размер штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана в пользу банка государственная пошлина сумме 2000 руб. со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд взыскал с Пенсионного фонда фактически не государственную пошлину, а расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному Пенсионным фондом основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А65-27175/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина