Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2011 г. N Ф06-4075/11 по делу N А65-3033/2010

г. Казань

15 июня 2011 г.

Дело N А65-3033/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 января 2011 г. N А65-3033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Сухова О.А., доверенность от 25.01.2010,

ответчика - Волобуева А.М., доверенность от 23.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Бонус"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-3033/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Бонус" к товариществу собственников жилья "Халезова 29" о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Бонус" (далее - ООО "Частное охранное агентство "Бонус", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Халезова 29" (далее - ТСЖ "Халезова 29", Товарищество, ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2011 постановление апелляционной инстанции от 30.09.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда первой инстанции от 17.06.2010 отменено и по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Частное охранное агентство "Бонус" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.04.2011, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ТСЖ "Халезова 29" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции 30.05.2011 поступило ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кассационная инстанция отклоняет данное ходатайство, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не принимает и не исследует дополнительные доказательства по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 между Товариществом (Заказчик) и Обществом (Охрана) заключен договор охраны N 2/08, по условиям которого Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объект - территорию ТСЖ "Халезова 29" по адресу: 420075, г. Казань, ул. Халезова, д. 29.

В пункте 6.1 договора установлено, что сумма договора составляет 25 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора Охрана выставляет Заказчику счет на оплату услуг охраны согласно акту выполненных работ. Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня получения счета ежемесячно перечислением на расчетный счет Охраны либо наличным расчетом.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг охраны с 01.07.2008 составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора стороны оставляют за собой право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением второй стороны за 30 дней.

Указав, что Товарищество не оплатило оказанные ему в сентябре-ноябре 2009 года услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 80 000 руб., претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт оказания истцом услуг в заявленный период ответчиком не оспорен и долг не оплачен.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение оказанных Товариществу услуг истцом представлены акт от 30.09.2009 N 0246 (за сентябрь 2009 года) на сумму 30 000 руб., подписанный со стороны ответчика Васильевой А.В., а также акты от 31.10.2009 N 0251 (за октябрь 2009 года) и от 20.11.2009 N 0265 (за ноябрь 2009 года) на общую сумму 50 000 руб., которые ответчиком не подписаны.

Вступившим 26.04.2010 в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 05.11.2009 по делу N 2-5849/09 удовлетворен иск Хусаинова Х.Х. к бывшему председателю ТСЖ "Халезова 29" Васильевой А.В. об истребовании документов и устранении препятствий в осуществлении деятельности органа управления.

Судом общей юрисдикции было установлено, что 04.03.2009 на основании протокола общего собрания собственников новым председателем Товарищества в соответствии со статьями 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации был избран Хусаинов Х.Х., однако бывший председатель Товарищества Васильева А.В. препятствует в осуществлении деятельности вновь избранного председателя, а также не исполняет обязанности в передаче документов Товарищества.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что бывший председатель Товарищества Васильева А.В. вручила 01.09.2009 представителю истца письмо о расторжении договора с 01.10.2009.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, несмотря на то, что Васильева А.В. не была уполномочена заявлять о расторжении договора, ее действия были одобрены новым председателем Товарищества; с октября 2009 года истцом услуги не оказывались, поскольку с 01.10.2009 Товарищество заключило договоры на оказание охранных услуг с иными лицами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами.

Таким образом, как правильно отметила апелляционная инстанция, в силу условий договора и пункта 1 статьи 782 ГК РФ заключенный между Обществом и Товариществом договор считается расторгнутым с 01.10.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленные в одностороннем порядке акты от 31.10.2009 N 0251 и от 20.11.2009 N 0265 на общую сумму 50 000 руб. не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств оказания услуг в спорный период. Иных доказательств истец в материалы дела не представил.

Также апелляционным судом установлено, что оказанные истцом услуги за период до 01.10.2009 ответчиком оплачены полностью, что подтвержается имеющимися в деле платежными документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2009 N 47, кассовым чеком от 06.04.2009 N 00643.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Частное охранное агентство "Бонус".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А65-3033/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов